27 januari 1961.
129
verstopte g'oot of doordat de kil een beetje overloopt, maar dat zijn geen
constructiefouten, want dan zou een lek al eerder aan de dag zijn getre-
den. Naar sprekers vaste overtuiging is er bij de bedoelde woningen sprake
van een constructiefout die bij het tekenen of het uitvoeren van de plan-
nen had kunnen worden voorzien. Iedereen kan echter een fout maken en
daar moet men ook niet over vallen. Spreker vertrouwt wel, dat het euvel
bij de voorgestelde werkwijze wordt opgelost. Hij mag aannemen, dat de-
genen die bij het werk betrokken zijn, alles zullen doen om goed werk te
leveren. Het is jammer dat men nu in de winterdag de ruiten er niet uit
kan halen. Er is gelukkig voorgeschreven, dat men terzake kundige vak-
lieden moet tewerk stellen. Ook zal men het opzicht tot in de finesses moe-
ten doorvoeren.
Als burgemeester en wethouders zeggen, dat de gemeente geen schade
mag vergoeden, moet spreker dat aannemen, maar hij betreurt het in hoge
mate, dat in zulke omstandigheden moreel recht niet mag worden toege-
past. Als een particuliere huiseigenaar een euvel aan een huis niet her-
stelt, krijgt hij een aanschrijving van de gemeente en als hij het dan nog
niet doet, laat de gemeente en zeer terecht het voor zijn rekening
doen. Maar kan de gemeente, als zij zelf eigenares van woningen met ge-
breken is, er zonder meer onderuit
De Voorzitter antwoordt, dat, als een eigenaar nalatig is om bepaalde
gebreken aan een woning te herstellen, hij van gemeentewege wordt aan-
geschreven de herstellingen te verrichten. De gemeente is echter in deze
niet nalatig geweest, want zij is gaan onderzoeken waar de fout aan de
woningen lag. Toen die niet direct te vinden was, hebben burgemeester
en wethouders een commissie van onderzoek in het leven geroepen. Nu
kan men zeggen dat het rapport wel een maand eerder had kunnen wor-
den uitgebraeht, maar men kan niet zeggen, dat de gemeente nalatig is
geweest. Burgemeester en wethouders zijn altijd bereid geweest om de
gebreken aan de woningen te doen herstellen.
De heer Verkouw vraagt, of de bouw- en woningverordening voor 100
is nageleefd.
Wethouder van Lent antwoordt, dat in dit gevaï de gemaakte fout niet
te voorzien was.
De heer Brink merkt op, dat de voorzitter heeft gezegd, dat de gemeente
hier geen schuld treft en dat die hoogstens bij de bouwers zou kunnen
liggen. Naar aanleiding daarvan wil spreker een eigen ondervinding aan-
halen. Drie maanden nadat spreker zijn nieuwe pand had betrokken con-
stateerde hij al lekkage waarvan de oorzaak ook na grondig onderzoek
van architect en aannemer, niet te vinden was. Tot de voor hem gelukki-
ge 4 december kwam en de oorzaak van het lek aan het Iicht kwam. De
architect en de bouwer gaven direct toe, dat het een constructie fout be-
trof, hetzij van de architect hetzij van de bouwer, waarvoor zij aanspra-
kelijk waren. Bij de woningen aan de Thorbeckelaan neemt de gemeente
zonder meer de reparatiekosten voor haar rekening. Men kan nu wel zeg-
gen dat op dit complex sterk bezuinigd is moeten worden, maar de archi-
tect of de bouwer hadden direct moeten zien dat het zo niet kon. Bij in-
formatie in de bouwwereld is spreker gebleken, dat de gemeente herstel
van deze constructiefouten niet behoeft te betalen, omdat de fout bij de
architect of de bouwer ligt. Als blijkt dat de gemeente niet hoeft te be-
talen, kan de gemeente mogelijk nog een tegemoetkoming aan de bewo-
ners geven. Spreker gelooft, dat dat de juiste weg is.
Mr. Pliester gelooft, dat mevr. van der Meulen het verschil niet begrijpt,
dat spreker maakt tussen het met geld van de gemeenschap betalen van
