34® 30 november 1961
Wethouder Mr van Wijk antwoordt, dat hij de onderhandelingen over
het meuwe contract heeft mogen voeren en zelf ook blij is, dat na loven en
bieden en het uitwisselen van argumenten, deze zaak, wat het bedrag
f WOOO^0 e86n g?ud elnd®.is gebracht. Spreker is er van overtuigd, dat
wat'nrü'- a voikornen blHoke pachtprijs is en dat het ook wel billijk
nit d?7 m/6 eerste Plaats met de huidige pachters te onderhandelen. Er is
uit de raad geen kntiek op de bedongen pachtsom geleverd. Spreker meent
geiooft niet Z0U lweren' aithans niet steekhoudend sS
gelooft niet, dat de gevoerde correspondentie de oorzaak is geweest van het
ZLmeeraOP.nemeVan het voorkeursrecht. Het zou kunnen zijn, dat de
p?>m?.rP?nv aanleidmg 1S geweest om de vraag te stellen, waarom het
d?t^??n 8 v?"?1"' m met betrekkln& tot deze pacht zeker niet onbillijk is
wlnmn/fnvmo a wmstmar^e laat voor diegenen die daar hun brood-
winnmg m vinden, zich exgenhjk onnodig zou binden. Er kunnen zich situa-
^SV00rt°en dje T onSewellst maken. Wel kan vastgesteld worden dat
dit zeer incxdenteel voorkomt. Daarom acht het college het geen onbillijke
vervallerf Hd moT 1?° dB pachters om het vo°rkeursrecht te laten
L™em T? m zeker niet zo worden gezien, dat, nu deze pacht wordt
etaaid hext; toch wel billijk zou zijn het voorkeursrecht te verlenen Ook
zonder dit voorkeursrecht is deze pacht naar sprekers gevoelen billijk De
wat ongelukkige correspondentie die over dit punt is gevoerd een mis-
T stekeIlge oorrespondentie, dat geeft spreker eigenlijk wel toe
recht nl eifenll;,ke oorzaak vau het niet prolongeren van het voorkeurs-
fecht; ,°p dat ?men bebben burgemeester en wethouders zich afge-
fe^Hin Zlj lemand' dle m Gr°enendaal op een bepaalde wijze een
J wil orgamseren, bij voorbaat aan een leverancier moeten binden
koamtZirand VnJin k6Uze van zijn leveranciers. Een zodanig verzoek'
omt slechts sporadisch voor. Het gaat hier meer om een theoretische
groeSidledan dnfhBfrekers &evoele11 b«na tot ee" prestigekwestie is uitge-
hlt i? et een werkelllk zakelijke kwestie is. Spreker meent, dat
het voorkeursrecht eigenlxjk ten onrechte in het oude contract is opgW
m?n 5,?TeSî' 26 bepalinS wordt door hurgemeester en wethouder! ge-
der« w I f" °P eventuele vergunningen van burgemeester en wethou-
ders tot verkoop van eetwaren in Groenendaal in aparte stands van
houZTom dar r-ï 18 Z6ker nl6t de bedoeling van hurgemeester en wet-
r?mm??H dergelxjke vergunnmgen te verlenen ook al niet vanwege de
rommel die om dergelijke stands pleegt te ontstaan
Velen zouden bereid zijn geweest die pachtprijs en meer te betalen
Burgemeestër en wethouders realiseren zich echter, dat men dan de kans
loopt, dat men hoog mschrijft om eenmaal vaste grond onder de voeten te
wX?den later zou zeffen dat bet voor dle prijs niet kan. Burgeme?ster en
wethouders weten dus heel goed, dat bij een open inschrijving de zaak heel
anders zou komen te liggen, maar dan zouden er zeer onjuiste motieven
gaan meespelen dxe burgemeester en wethouders in deze materie niet wen-
Ecn jäfxx-hjicsc bijdrage van 8 voor verdere investeringen is zuiver
zalrehjk gezien, naar sprekers mening juist. Men verhuurt op een gegeven
Sn H8611 bepaald gebouw in een bepaalde toestand. Wanneer dus het
worden Vr!?p?en toestand wordt g-ebra°ht, moet de pacht ook hoger
o-Phm?w'd^ r T 6en Percentage van 8 minstens hebben voor
gebouwd onroerend goed bij verhuur. Als men nu ook 8 rekent gelooft
huú™t f ^ntte Vee' isHSpreker meent zelfs' dat het «ysteem van de
huurwet îs, dat 13 gevraagd zou mogen worden voor verbetering door de
eig-enaar aan een onroerend goed aangebracht.
Sprekër is het met de heer Zegwaart eens, dat de accomodatie van het
yerversmgshms veel zou zijn te verbeteren. AIs er centrale verwarmlng in
zou zijn, zou de pacht f 19.000.1- 8% (zo niet 10%) voor de kosten van de
centrale verwarming hebben moeten bedragen. Spreker is het er mee eens,
