29 maart 1962.
44
wethouder overvalt spreker hiermee. Spreker kan zonder napluizen daar
niets definitiefs op zeggen.
Over de etische kant van dit plan zal spreker het niet meer hebben. Die
is op voortreffelijke wijze door de heren Kooijmans en Rutgers belicht.
De heer Zegwaart heeft gevraagd, wat nu het verschil is tussen wonin-
gen van f 80,en 100,huur per maand. Later heeft hij dit gewijzigd
in f 105,Dat is een niet noemenswaard verschil en daar gaat sprekers
bezwaar ook niet tegen. In dit plan zijn echter de meest uiteenlopende ty-
pen woningen opgenomen en dan gaat het niet meer over een verschil van
f 20,of f 25,per maand.
Mevr. van der Meulen heeft gewezen en de wethouder heeft dat ook
gedaan op de aan elkaar grenzende bebouwing van Haemstedeplein en
westzijde Heemst. Dreef en op het plan Glip I. Spreker geeft toe dat die
woningen bij elkaar liggen, maar er zijn mensen die honderden malen de
Heemst. Dreef zijn gepasseerd en nog nooit op het Haemstedeplein zijn
geweest. Dit voorbeeld is naar sprekers smaak totaal onjuist.
De Voorzitter zegt, dat het gaat om de mensen die daar wonen en niet
om de mensen die daar passeren.
De heer Scheer merkt op, dat aan de achterzijde van de huizen aan de
Heemsteedse Dreef grenzende aan het Haemstedeplein hoge bomen staan
die een scheiding vormen, waardoor het twee volkomen op zichzelf staande
complexen zijn gebleven.
De woningen in plan Glip I worden bewoond door mensen die daar horen
en door mensen voor wie het belangrijkste is dat zij wonen maar die met
hun woning niet gelukkig zijn. Hetzelfde geval doet zich voor met de
woningen in de Rivierenbuurt. Daar heeft spreker al eens eerder over
gesproken. Ook daar is een blokkendoos uitgestrooid met blokken van de
meest uiteenlopende kleur en vorm. Het bij elkaar bouwen van premiewo-
ningen en woningwetwoningen is een zaak waar spreker niet over zal val-
len, maar het gaat bij hem over het gehele plan.
Het uitstellen van de behandeling van dit plan is door burgemeester en
wethouders ten sterkste afgeraden. Spreker heeft het woord uitstel ge-
bruikt, omdat hij van een beslissing in deze vergadering af wilde. Spreker
zou graag zien, dat dit plan, zij het dan gewijzigd, in de volgende vergade-
ring in behandeling komt. Dat is dan een uitstel van een maand.
Ir. Kooijmans zegt, van de wijkgedachte te hebben gezegd, dat men die
maar niet zo oproept, maar dat die gedachte er is, zij is practijk. Mevr.
van der Meulen zegt nu wel dat men in deze sociaal moet denken, maar
volgens spreker gaat het er niet om of wij alle categorieën mensen in één
wijk willen hebben of niet willen hebben, maar dat de bevolking hierin be-
slist. Dit moeten we aanvaarden, daar kunnen we niets aan doen. De over-
heid moet niet iets willen bereiken wat niet bij de bevolking leeft. Boven-
dien ontsiert men in esthetisch opzicht de gemeente als men bij elkaar
brengt wat met elkaar in disharmonie is. In het algemeen is spreker tegen
het in één wijk opnemen van allerlei soort woningen, van woningwetwo-
ningen tot bungalows.
Spreker is het niet eens met de wethouder wanneer hij zegt, dat de ge-
meente bij het uitvoeren van meerdere uitbreidingsplannen tegelijk te gauw
volgebouwd zal zijn. Als men in Heemstede vraagt waar men kan bouwen
dan wordt een zeer beperkt terrein aangewezen. Men heeft geen keus. De
gemeente moet z.i. de gelegenheid scheppen om keus te maken. De wethou-
der voert voorts als bezwaar aan, dat er dan later geen grond zal zijn om
woningwetwoningen te bouwen. Spreker heeft zelfs voorgesteld in het
voorgelegde uitbreidingsplan een complex woningwetwoningen en premie-
woningen te bouwen waardoor er een wijk zal ontstaan die in sociaal op-
zicht een eenheid is. Spreker kan niet aanvaarden het bezwaar van de
