27 september 1962. 175 commissie maar dat is volgens spreker heel iets anders. In de verkeers- commissie wordt zakelijk gepraat over zakelijk voorstellen. Hier gaat het over het afwegen van belangen van burgers. De verkeerscommissie geeft een advies aan burgemeester en wethouders. Enige leden hebben gezegd, dat hier sprake is van een advies aan burgemeester en wethouders van 2 adviserende commissies. Dat is echter niet waar. Het advies van de vorde- ringscommissie is n.l. ten dele een administratief rechterlijke beslissing, want wanneer een of meer leden van die commissie niet akkoord gaan met het advies tot vordering, staat voor de eigenaar beroep open bij ge- deputeerde staten. Daarmede vervalt het argument, dat het een zuiver advies zou zijn. Men moet spreker niet praten over het argument, dat het in de gemeente Haarlemmermeer ook zo gaat en dat deze gang van zaken daarom dus goed zou zijn. Ook het argument dat het in Heemstede altijd al zo ge- weest is en dus goed is, vindt spreker volkomen onjuist. Spreker verheugt zich, met de heer Minderop op een juridisch vlak te kunnen praten. Spreker denkt, dat de heer Minderop hem zal moeten be- vestigen, dat als er gesproken wordt van ,,het innige verband tussen de controle op vestiging en verhuizing enerzijds en woonruimtevordering an- derzijds leidt er toe, beide aan dezelfde autoriteit toe te vertrouwen" daar- mede niet bedoeld zijn de twee adviescommissies, maar dat daarmede het college van burgemeester en wethouders is bedoeld. Juist om burgemeester en wethouders niet alle macht te geven, is de vorderingscommissie woonruimte ingesteld, die wel degelijk meer dan een advies geeft doordat zij hoger beroep mogelijk kan maken. Spreker zou juist de heer Minderop die toch met hem de belangen van de burgers beschermt, willen vragen om met hem mee te gaan, want spreker zou het betreuren, en dat geldt ook voor de heer Pliester, als het juristengezel- schap in deze de heer Van Wijk is ten deze wellicht meer b. en w dan jurist het niet met elkaar eens zou zijn. Verder is er gevraagd of er andere personen zijn die dit werk kunnen doen. Sprekers fractie heeft de vorige keer 4 personen gevraagd dit werk te willen doen. De Voorzitter: ,,o.a. de heer Scheer die de adviescommissie wil opheffen". Mr. Rutgers zegt, dat die personen buiten de fractie staan. Spreker kan op korte termijn 4 namen opgeven van personen waarvan hij overtuigd is, dat zij volkomen bekwaam zijn en voldoende in het probleem van de huis- vesting ingewerkt om deel van de vorderingscommissie te kunnen uitma- ken. Spreker meent hiermede de argumenten van de diverse sprekers te heb- ben behandeld. Het is niet zo, dat spreker te weinig waarde toekent aan het oordeel van de commissie van advies, integendeel, hij kent er zeer veel waarde aan toe. Juist omdat al zoveel waarde wordt toegekend aan het voorlopig oordeel van de adviescommissie, wil hij voor de behandeling van vorderingen een andere commissie hebben. Mevr. Cohen zegt, dat de voorzitter haar heeft verweten, dat zij niet 15 jaar geleden met dit voorstel is gekomen, terwijl hij tevens zegt, dat het al 15 jaar goed gaat. De heer Rutgers hamert echter reeds 4 jaar op dit punt. Daarom zou spreekster haar voorstel nogmaals in overweging wil- len geven, al hoeft het dan niet dit jaar in te gaan. Spreekster heeft de grootste waardering voor het werk van de adviescommissie en zij ver- trouwt het de commissie graag nog een jaar toe, als zij dan maar de zeker- heid had, dat na een jaar de theoretische en juridische moeilijkheden op- gelost zouden zijn en de heer Rutgers er niet meer over behoefde te spre- ken.

Krantenviewer Noord-Hollands Archief

Raadsnotulen Heemstede | 1962 | | pagina 11