25 juli 1963
125
De Voorzitter: ,,Dat kan het volgende jaar dus ook nog."
Ir. Kooijmans zegt, dat in de vergadering van de commissie voor de be-
drijven de gedachte naar voren is gebracht om het werk ineens uit te voe-
ren. Zonder meer was een bedrag van 15.000,voor dit jaar en f 16.000,
voor het volgend jaar geraamd. De helft van het werk zou dit jaar en de
andere helft het volgende jaar worden verricht. Omdat men blijkbaar re-
kening wilde houden met stijging van lonen en materiaalprijzen was voor
het volgend jaar f 16.000,geraamd. Als dus het gehele werk dit jaar
wordt uitgevoerd zal met 2 maal f 15.000,kunnen worden volstaan. Van-
daar sprekers opmerking of het krediet niet f 30.000,moet zijn.
De Voorzitter gelooft dat de heer Kooijmans zich daar niet bezorgd over
behoeft te maken want als het werk f 30.000,kost zullen burgemeester
en wethouders geen f 31.000,besteden en blijft er vanzelf 1000,over.
Wethouder Bekker meent dat de heer Kooijmans in de war is. Er is in
de commissievergadering inderdaad gesproken over het voordeel dat er in
zou zitten bij uitvoering van het werk ineens, maar daarbij is geen bedrag
van 1000,genoemd. Bij uitvoering van het werk in twee delen kan men
het te verwerken bedrag nooit precies ramen. Er was 15.000,en
16.000,aangenomen, maar het had ook 15.500,en 15.500,kun-
nen zijn.
De heer Verkouw wil de wethouder in zoverre bijvallen, dat hij gelooft,
dat deze zaak in de commissie niet helemaal uit de verf is gekomen. Het
lijkt spreker voor de hand liggend, dat de zienswijze van de directeur om
voor het uit te voeren deel van het werk dit jaar 15.000,te ramen en
het volgend jaar 16.000,wel juist is. Spreker kan zich niet herinneren
dat dit in de commissie uitdrukkelijk naar voren is gekomen. Wel is toen
gezegd, dat uitvoering van het werk ineens veel voordeliger zou zijn. De
directeúr van de bedrijven had bepleit om het werk over twee jaar te ver-
delen omdat het er naar uit ziet dat de winst van de bedrijven dit jaar niet
zo groot wordt. Van de zijde van de commissie is er tcen op gewezen, dat
het werk wel ineens kan worden uitgevoerd en de kosten evengoed over
twee jaar kunnen worden verdeeld. Daarbij werd ook nog de opmerking
gemaakt, dat dan de kans bestond, dat het werk voordeliger zou uitvallen.
De heer Scheer zegt, dat de wethouder van de bedrijven hem even kort
heeft geantwoord als sprekers vraag was. Dat antwoord luidt samenge-
vat, contract is contract. Daar kan spreker in komen. Maar het is vandaag
niet voor het eerst dat dergelijke kredieten worden gevraagd, waarom
spreker toch graag zou willen, dat burgemeester en wethouders deze zaak
eens tot op de bodem onderzochten. Vroeger was het gasbedrijf een pro-
ductiebedrijf en toen was het zeer aanlokkelijk om zoveel mogelijk afne-
mers binnen en buiten de grenzen te krijgen. Het is nu echter een distri-
butiebedrijf en is men betrekkelijk afhankelijk van anderen. Uit de inge-
komen stukken is gebleken, dat het gascontract door Haarlem is opgezegd,
zodat daarover nieuwe onderhandelingen moeten plaats vinden. Spreker
vraagt zich af gouverner c'est prevoir of het nu niet op de weg
van het college ligt ook het contract met Bennebroek nader te bekijken.
Spreker vindt het tegenover de eigen inwoners niet prettig dat Heemstede
voor allerlei kosten komt te staan met betrekking tot de levering van gas
aan Bennebroek waaruit misschien helemaal geen voordeel voortvloeit. Er
zijn n.l. in de loop van de jaren al heel wat kredieten gevoteerd om die
levering in stand te houden.
De Voorzitter wil graag toezeggen, dat als de heer Scheer ongerustheid
voelt dat er ten aanzien van dit punt geen juist beleid zou worden gevoerd,
burgemeester en wethouder deze zaak nog eens nader zullen bezien.
De heer Zegwaart is wel ingenomen met de geruststellende mededeling
