30 januari 1964
15
dan weliswaar nog bouwrijp moet worden gemaakt. Spreker gelooft dat
dit toch wel karakteriseert dat hier iets scheef is. Hij is van mening- dat
de prijs voor het bouwterrein f 7,50 per m2 moet zijn en dat de prijs voor
het sportterrein 4,50 per m2 kan blijven.
De heer Brandsma zegt, dat zijn fractie tegen aanvaarding van dit voor-
stel geen bezwaar heeft. Toch is zijn fractie wel iets opgevallen waar zij
een vraag over zou willen stellen. Naast het eigenlijke schoolgebouw zul-
len n.l. ook een paar sportvelden worden aangelegd. Nu is zijn fractie een
fervent voorstandster van sportbeoefening en zeker op de scholen, dus
daar is haar bezwaar niet tegen gericht. Maar als men kijkt naar de
plaats die het hele object daar krijgt, dan ziet men dat dit schoolgebouw
in de onmiddellijke nabijheid van reeds bestaande, spreker mag wel zeg-
gen een complex, sportvelden wordt gebouwd. En dan vraagt men zich als
nuchter mens toch af of het nu voor het schoolbestuur wel zin heeft om
naast de school ook nog een paar eigen sportvelden aan te leggen. Immers,
de leerlingen van deze school zullen uiteraard slechts overdag van deze
sportvelden gebruik maken. Zouden zij daarom niet gebruik kunnen ma-
ken van de reeds aanwezige sportvelden? Daar liggen een stuk of 17
sportvelden die in beheer zijn bij de stichting Heemst. sportparken, welke
overdag, dus tijdens de schooiuren, waarin doorgaans door de leerlingen
van de sportvelden gebruik zal worden gemaakt, een vrij grote leegloop
hebben. Is het dan niet efficient te proberen met het schoolbestuur een
overeenkomst aan te gaan waardoor de leerlingen van die school gebruik
kunnen maken van de reeds aanwezige velden? Zijn fractie dacht dat dit
een efficient beheer zou zijn ook voor het bestuur van de school zelve.
Zijn fractie zou burgemeester en wethouders eigenlijk de vraag willen
voorleggen of het geen zin heeft om eens met het schoolbestuur te gaan
praten over de mogelijkheid een regeling te treffen tussen dat schoolbe-
stuur en de beheerster van de sportvelden inzake het gebruik van deze
velden. Zijn fractie meent dat dit inderdaad een juistere handelwijze zou
zijn dan wanneer overdag de velden, die er reeds zijn, ongebruikt liggen
en anderzijds de velden van het schoolbestuur in de weekends ongebruikt
zouden liggen. Dat is maatschappelijk gezien toch een beetje verspilling.
De heer Verkouw wil graag zijn stem motiveren ten aanzien van de
grondprijs. Spreker is namelijk, in tegenstelling tot de heer Frets, van
mening, dat bij deze verkoop de traditie die Heemstede tot nu heeft ge-
volgd, wordt voortgezet, d.w.z. dat bij verkoop van gronden van het
grondbedrijf de prijs wordt gevonden door de prijs te nemen waarvoor de
grond destijds is aangekocht, vermeerderd met kosten van bouwrijp ma-
ken, riolering, straatverlichting enz., het renteverlies dat is geleden plus
daarop nog een kleine opslag. In dit geval zal het schoolbestuur zelf voor
het bouwrijp van de grond zorgen, daar heeft de gemeente zich dus niets
van aan te trekken. Spreker neemt aan, dat op dit punt geen concessies
zullen worden gedaan, zodat deze kosten volledig voor rekening van het
schoolbestuur komen. Het lijkt hem dan juist, dat de prijs van pl.m.
f 4,25 per m2 wordt aangehouden. Spreker zou zich kunnen voorstellen,
dat, als deze grond beschikbaar werd gesteld voor de bouw van een ben-
zinestation, men inderdaad met de marktwaarde rekening zou gaan hou-
den en van de normale kostprijs zou afwijken. Op dit punt hoeven we ons
echter geen zorgen te maken. Deze grond wordt zeker niet aangekocht uit
speculatieve overwegingen. De grond zal dienen voor het onderwijs en het
lijkt spreker dan gerechtvaardigd in dit geval met deze prijs genoegen te
nemen.
De heer Verhoeven is van mening en naar hij gelooft ook zijn fractie,
dat deze prijs in dit geval niet te laag is te achten. Spreker meent toch
wel de mening van de heer Brandsma te moeten onderschrijven ten aan-
