88
29 april 1964
Uit het feit dat Rijkswaterstaat bij de Adriaan Pauwlaan op de Heren-
weg een linksafverbod wil instellen, zullen bepaalde consequenties
moeten worden getrokken. Dat RWS dat wil doen vindt spreekster echt
niet meer dan bijkomstig, omdat zij er van overtuigd is, dat de gemeente
dit toch had moeten doen als RWS het niet had gedaan, omdat die grote
uitgave voor de verkeerslichteninstallatie toch is gedaan met de bedoeling,
dat daar volledig gebruik van wordt gemaakt. De consequenties zijn een
verdubbeld verkeer over de Lanckhorstlaan. Men heeft dus, de heer
Enschedé heeft het al gezegd, de keuze tussen een vergemakkelijking
van het verkeer door een verbreding van de Landkhorstlaan en de
mogelijkheid van eenrichtingsverkeer op de Lanckhorstlaan en de Adriaan
Pauwlaan. Spreekster gelooft dat, als het mogelijk zou zijn op deze twee
wegen eenrichtingsverkeer in te voeren, haar fractie daar wel achter zou
staan, maar de consequentie daarvan zou zijn, dat dan op de Herenweg
drie verkeerslichteninstallaties vlak achter elkaar zouden komen, n.l. de
kruising westelijke randweg, want dat kan niet uitblijven, Adriaan Pauw-
laan en Lanckhorstlaan. Het is uitgesloten dat die zaak goed geregeld kan
worden want voor het opstellen van de auto's zou men ruimte tekort
komen. Om deze puur technische redenen lijkt spreekster eenrichtings-
verkeer in de Lanckhorstlaan en Adriaan Pauwlaan uitgesloten. Als enige
keus blijft dan over om de Lanckhorstlaan te verbreden.
De heer Rutgers stelt, dat Heemstede daardoor minder bewoonbaar zal
worden. Spreekster gelooft, dat met het tegenwoordige verkeer, dat nog
dagelijks toeneemt, die bewoonbaarheid al onherroepelijk minder ge-
worden is, wat we ook doen. Het grote voordeel in de verbreding van de
Lanckhorstlaan ziet haar fractie in de aanleg van fietspaden die dan
mogelijk is en die het verkeer ontzaglijk veel veiliger zullen maken.
Wat de verder te treffen voorzieningen betreft, wil spreekster zich aan-
sluiten bij het betoog van de heer Van der Hulst, die de brief van een
bewoner van de Lanckhorstlaan aanhaalde, met de daarin gedane sugges-
tie voor een uiterste beveiliging voor overstekende schoolkinderen.
Als haar fractie de overtuiging had dat werkelijk op korte termijn de
juiste oplossing zou worden verkregen, zou zij niet graag haar stem aan
dit voorstel geven, maar nu zij de overtuiging heeft dat die oplossing zeker
nog een kwestie van een jaar of tien zal zijn, een periode waarin het
verkeer nog dagelijks toeneemt, meent zij, dat het voorstel van het col-
lege aanvaardbaar is. Bovendien, ook als zowel de De Ranitzweg als de
verlenging van de westelijke randweg tot stand zijn gekomen, zal een
verbrede Lanckhorstlaan ook voor het lokale verkeer alleen maar winst
betekenen.
Mevr. Vriesendorp is een beetje geschrokken van het betoog van mevr.
Cohen waaruit blijkt, dat zij vreselijk pessimistisch is ten aanzien van de
totstandkoming van de uiteindelijke ideale oplossing. Spreekster meent,
dat men nooit pessimistisch moet zijn maar altijd hoop moet hebben. Het
gaat haar fractie helemaal niet om het geld dat dit voorstel vergt. Het
voornaamste voor haar is de veiligheid op de weg. Burgemeester en wet-
houders willen van de Lanckhorstlaan een brede geasfalteerde weg maken.
Iedere autobestuurder weet, dat een brede geasfalteerde weg noodt tot
het gebruik maken van die weg en tot hardrijden als er geen bordje „Let
op, snelheidscontrole" staat. Spreekster ziet als enige oplossing en zij
hoopt dat iedereen daarmee zal instemmen het voorstel van de heer
Enschedé, n.l. de Lanckhorstlaan laten zoals zij is, een verkeerslichten-
installatie op de kruising Bronsteeweg/Lanckhorstlaan, een inhaalverbod
op de Lanckhorstlaan en het afvoeren van het verkeer naar de westelijke
randweg via de Adriaan Pauwlaan. Er is door mevr. Cohen gesproken over
de fietspaden die in de Lanckhorstlaan zullen komen, maar er is niet
gesproken over beveiliging voor kinderen en voetgangers.
