V I
r/A
29 september 1966 233
doorlopend maar op onregelmatige tijden, niet te barden van de vieze
lucht. De bewoner van perceel no. 30 zegt, dat de stank hoofdzakelijk in
de keuken hangt en niet oontinu is. Ammonialucht en dergelijke luchtjes
komen de huizen binnen. Dit alles is aan de dag getreden na het ver-
nieuwen van het hoofdriool in de M. Hobbemastraat. Om daar te kunnen
werken moest grondbemaling worden toegepast. Tengevolge daarvan is in
sommige tuinen de grond 13 14 cm gezakt tot onder het bestaande
niveau, zoals bij de drempel en dergelijke punten is te constateren. In
perceel no. 28 is eveneens na de werkzaamheden de stank ontstaan die in
een droge periode ondragelijk is. Zoals spreker is uiteengezet, zou het
hier een kwestie van toepassing van een andere rioolafvloeiing betreffen.
Dit zouden zgn. droge riolen zijn terwijl tevoren zgn. natte riolen werden
gebezigd, technische uitdrukkingen waarin we ons niet verder hoeven te
verdiepen, maar het zou hierop neerkomen, dat de riolering wordt droog-
gemalen waardioor de natuurlijke stankkeringen zijn komen te vervallen.
De stank is zelfs zo erg, dat de bewoner van perceel no. 26 bij droogte op
zijn bovenverdieping door de afvoeren een paar m3 water laat weglopen
waarna de stank voorlopig weer weg is. A1 die narigheid is ontstaan na de
vernieuwing van het hoofdriool. Een ambtenaar van Openbare Werken
heeft gezegd, dat deze huizen al zo oud zijn dat daar van alles mee kan
gebeuren Spreker wijst er op, dat deze huizen in 1938 zijn gebouwd en
dus nog niet zô oud zijn. Wanneer dat inderdaad de strekking van de over-
gelegde rapporten is, kan spreker zich er bepaaldelijk niet mee verenigen
dat de adressante zonder meer wordt afgewezen door aan haar te zeggen
dat dit een privé aangelegenheid is. Spreker zou burgemeester en wethou-
ders willen voorstellen deze zaak opnieuw in behandeling te nemen en een
onderzoek te doen instellen, kan het zijn door een neutrale derde. Spreker
heeft alle respekt voor de directeur van Openbare Werken, maar deze kan
wel eens teveel van een eenmaal ingenomen standpunt uitgaan. Wanneer
een of meerdere buitenstaanders deze zaak objectief bekijken, zal er, zoals
spreker gelooft, wel een ander geluid klinken.
Mevr. Oohen heeft niet zo'n uitvoerig stankonderzoek ingesteld als de
heer Scheer, maar wat spreekster gedaan heeft wijst toch in dezelfde
richting die in het betoog van de heer Scheer tot uitdrukking komt.
Spreekster meent dat niet zonder meer moet worden geantwoord dat dit
een particuliere zaak is, maar dat wel degelijk bekeken moet worden of
hier, in welke vorm dan ook, aansprakelijkheid van de gemeente aanwezig
is. In ieder geval zou deze zaak in haar geheel bekeken kunnen worden
en niet alleen de klacht van adressante. Zij sluit zich aan bij de conclusie
van de heer Scheer om de zaak door derden te laten onderzoeken.
De heer Smit kan zich aansluiten bij de vorige sprekers. Hjj heeft de
ter inzage gelegde stukken zeer summier gevonden en beslist niet afdoen-
de. V66r het uitvoeren der rioleringswerkzaamheden is daar nooit stank
geweest noch zijn er klachten binnengekomen bij bouw- en woningtoezicht.
Men heeft bij de vernieuwing van het hoofdriool grondbemaling toegepast
waardoor ook het water in de aangrenzende tuinen werd weggepompt,
tengevolge waarvan de riolering in die tuinen vermoedelijk is verzakt.
Als door gemeentelijke werkzaamheden particulier eigendom op een of
andere manier wordt beschadigd, dan hoort daarnaar een onderzoek te
worden ingesteld. Met alle respect voor de ambtenaren heeft spreker toch
sterk de indruk dat geen grondig technisch onderzoek naar de klacht is
ingesteld. Dit is een al lang lopende zaak. Spreker verzoekt deze zaak niet
af te doen met een simpel briefje maar een nieuw en grondig onderzoek
in te stellen.
Mevr. Vriesendorp is het opgevallen dat de klacht is gedateerd 5 juli.
Spreekster vraagt waarom die brief al niet in de vergadering van juli is
behandeld.
