27 oktober 1966
265
er nu over deze zaak is gezegd, toch het voornaamste uit het betoog van
mevr. Vriesendorp gaarne steunt.
De voorzitter zegt dat hij in zijn antwoord heel kort kan zijn. Spreker zal
niet ingaan op wat in detail naar voren is gebracht. Hij heeft er m de be-
antwoording van de vragen van mevr. Vriesendorp naar gestreefd de ker
waar het om gaat naar voren te brengen. De sportzaal îs een mtegrerend
deel van het politiebureau en het is ontoelaatbaar dat deze zaal door anderen
wordt gebruikt Wanneer zowel door spreker als door de chef van het poli-
tiecorps de mening wordt uitgesproken dat dit gebruik onverantwoord zou
ziin dan zal de raad begrijpen dat op nieuwe verzoeken met m gunstige zi
zal 'worden beslist. De raad kan het betreuren dat het nemen van deze be-
slissing in handen is van de burgemeester als hoofd van de politie, maar
het politiebureau is overgedragen in handen van de politie en a.s zodamg
heeft de burgemeester met uitsluiting van anderen, alleen het recht om daar
het beheer over te voeren. Spreker meende dit nog eens duidelijk te moeten
zeggen. Het verwijt van mevr. Vriesendorp in verband met deze zaak, dat
er te weinig contact is tussen burgemeester en wethouders en de burgerrj
en dat burgemeester en wethouders niet te bereiken zijn, is gewoon larie
en onzin. De gedane verzoeken zijn niet botweg afgewezen. Men heeft zich
gewend tot de hoofdinspecteur die, wetend welke mening spreker hierover
had, dus gewoon heeft gezegd dat huren niet ging. Spreker meent hiermee
te kunnen volstaan.
De heer Rutgers zal, evenals de burgemeester dit deed, een kort woord
spreken. Spreker had het plezieriger gevonden als het antwoord van de
burgemeester zô kort was geweest dat daarin de woorden lane en onzm
met betrekking tot een betoog van een lid van sprekers fractie, niet waren
voorgekomen. Aan de burgemeester dan de beslissing, maar spreker zou
hem willen vragen spreker is er van overtuigd dat dit bij de burgemeester
niet het geval is hier geen prestigekwestie van te maken, van eens ge-
weigerd blijft geweigerd. Spreker is er ook van overtuigd dat de burgemees-
ter bereid zal zijn, aan de hand van nieuwe feiten door wie dan ook bi]ge-
bracht, opnieuw te bezien of hij toch nog gevolg kan geven aan de bestaande
wensen van de burgerij en de aandrang van de raad. Wanneer zijn fractie
uitgaat van de huidige politiewet ongetwijfeld is het waar, zoals mevr.
Cohen zegt dat die wet in discussie is, maar zij staat vast en zijn fractie is
democratisch genoeg om, zolang deze wet niet gewijzigd is, daar volledig van
uit te gaan dan wil zij de beslissing graag aan de burgemeester laten,
maar dan mag zij van haar kant, in alle vriendelijkheid en in alle emst, om-
dat zij de belangen van de burgerij op het oog heeft, toch vragen om telkens
in zuiverheid de belangen van de politie en de belangen van de burgeri] af
te wegen. Spreker dient de volgende motie in:
„De raad der gemeente Heemstede in vergadering bijeen op 27 oktober
1966;
verzoekt de burgemeester, bij aanvragen van groepen uit de burgerij
gezien het grote tekort aan accommodatie voor binnensport gebruik te
mogen maken van de sportzaal van het politiebureau, de mogelijkheid hier-
toe telkens met welwillendheid te overwegen."
Spreker meent dat deze motie aan de positie van de burgemeester niets
tekort doet doch alleen een beroep doet op diens ongetwijfeld, evenals ten
aanzien van de politie, vaderiijke gevoelens voor de burgerij.
De heer Verkouw zou graag met een enkel woord het betoog van de heer
Rutgers willen onderstrepen. Spreker is hier naar toe gekomen met de in-
druk, dat het niet gemakkelijk zou vallen om de standpunten die wederzijds
zouden worden ingenomen, tot elkaar te brengen. Toch zijn wij hier in de
eerste plaats bijeen om, als dat maar even mogelijk is, dit wel te doen ge-
