30
23 februari 1967
plaats tegenover het publiek, dat, anders dan in andere gemeenten ook
al is het publiek vergeetachtig meneer de Ruiter na 7 uur en op zon- en
feestdagen geen rookwaren kan verwerven, en in de tweede plaats tegen-
over de twee aanvragers van een vergunning voor het plaatsen van een
sigarettenautomaat. Spreker meent voorts dat de raad de argumenten van
de winkeliers nog wel eens op de keper zou kunnen beschouwen of zij, in
hun eigen belang, alles juist hebben aangevoerd, maar dit is op het ogen-
blik niet de taak van de raad. Spreker meent dat de raad zich nu moet
beperken tot de vraag of, wat de heer Van Berckel wil en wat de heer
Bomans eigenlijk ook voorstaat, het bewuste artikel gehandhaafd moet
blijven, omdat 18 winkeliers het in hun economisch belang op dit moment
prettiger vinden geen sigarettenautomaten te hebben. Spreker is van oor-
deel dat deze vraag negatief moet worden beantwoord. Omdat de
meerderheid van de raad er van overtuigd is dat het geen enkele zin heeft
dit artikel te handhaven op grond van het motief dat het roken door kin-
deren daarmede wordt tegengegaan, dient dit artikel z.i. te worden ge-
schrapt.
De heer Verkouw zegt dat over deze aangelegenheid reeds dikwijls in de
raad is gesproken. Sprekers standpunt in deze is bekend. Hij heeft niet
voor de motie gestemd en hij zal ook niet voor de wijziging van de politie-
verordening stemmen, omdat hij van mening is, dat met handhaving van
het bewuste artikel de volksgezondheid zal zijn gediend. Spreker voegt er
onmiddellijk aan toe, dat men hierover van mening kan verschillen. Hij
heeft er echter geen behoefte aan zijn standpunt uitvoerig uiteen te zetten.
In het verleden is dat al enkele malen gebeurd. Spreker wil evenwel uit-
drukkelijk laten uitkomen dat hij zich volledig distancieert van de motie-
ven die door de heer Van Berckel en de heer Bomans zijn aangevoerd, n.l.
het adres van de 18 winkeliers. Op die grond verzet spreker zich echter niet
tegen deze wijziging van de politieverordening.
Wethouder Corver zou de raad er attent op willen maken, dat, als het
voorstel van burgemeester en wethouders verworpen zou worden, de raad
een wonderlijke weg inslaat. Twee maanden geleden nam de raad een
motie aan en als dan deze motie tot een besluit moet worden geconcreti-
seerd, wat dus alleen een formaliteit is, dan blijkt dat de raad pas tot
nadenken is gekomen, want daar komt het toch eigenlijk op neer. Men zegt
dus eigenlijk: we hebben er nog eens goed over nagedacht en nu zijn we
er toch niet voor. Spreker moet zeggen dat als er eenmaal een besluit is
genomen, het geen gewoonte is dat men daar na zo'n korte termijn op
terugkomt. Spreker vindt dit een heel bedenkelijke zaak. Zoals de heer
Verkouw opmerkt, had men gelijk met het aannemen van de motie de
A.P.V. kunnen wijzigen en dan was er geen sprake van geweest dat de
raad op zijn besluit zou zijn teruggekomen. Spreker vindt dat de raad daar
wel even bij moet stilstaan.
De voorzitter gelooft niet dat er zo heel veel nieuwe facetten van deze
zaak naar voren zijn gekomen. In de vergadering van 16 december j.l. zijn
alle naar voren gebrachte facetten al belicht, zoals de volksgezondheid,
het economische motief, het geen reclame maken voor het roken van siga-
retten en het handhaven van het verbod om aan kinderen beneden de 14
jaar sigaretten te verkopen. Spreker gelooft niet dat van een draai van de
:-pp.d kan worden gesproken wanneer men, rustig de verschillende argu-
menten overdacht hebbende die aan deze materie vastzitten, zich een an-
dere mening heeft gevormd dan waarvan men in de vergadering van 16
december heeft doen blijken. Spreker vindt deze gang van zaken volkomen
verantwoord. Hij wil toegeven dat een én ander uiteraard is geactiveerd
door het ingekomen request van 18 van de 23 sigarenwinkeliers. Ook in de
begrotingsvergadering is al gezegd, dat al uit een in 1959 gehouden enquête
is gebleken, dat de sigarenwinkeliers niet voor het opheffen van het verbod
