30 maart 1967
70
De heer Verkouw meent geen bevredigend antwoord te hebben gekre-
gen op zijn vraag over de prioriteiten. Spreker heeft wel een persoonlijk
antwoord van de heer Verhoeven gehoord, misschien dat dat namens het
college geweest is, waaruit blijkt dat deze wijziging van het gasdistributie-
net hoop op de urgentielijst staat genoteerd, ja, eigenlijk voorrang moet
verkrijgen boven alle andere objecten. Dan heeft het college dit dus al af-
gewogen. Spreker hoeft niet te vertellen dat men niet naar gedeputeerde
staten kan wandelen met tegelijk 6 zeer urgente objecten, zodat het col-
lege dus een volgorde zal moeten bepalen. Maar het college zal zich toch
wel kunnen voorstellen dat de raad deze volgorde ook wel interesseert voor-
al ook met het oog op de besluiten die hij moet nemen. De raad zal graag
op het kompas van het college willen varen maar zal, als het mogelijk is,
graag een antwoord op gestelde vraag vernemen.
Wethouder Corver vindt het plezierig dat de wethouders niet op elkaars
stoel willen gaan zitten en de heer Verkouw heeft gezegd dat hij dat ook
niet wil doen. De heer Smit heeft beweerd dat er met betrekking tot de
gasvoorziening in het wilde weg wordt gewerkt. Spreker zou die bewering
met alle klem willen bestrijden. Het college heeft heel goed overwogen
wat het moest doen. Spreker zou tot de heer Verkouw willen zeggen dat het
vanzelfsprekend is dat het college de prioriteit onder het oog ziet en heeft
gezien en natuurlijk weet dat het bij gedeputeerde staten moet komen met
een bepaald verlanglijstje van kapitaalswerken waarbij de gewenste priori-
teiten zijn aangegeven. Het college zal dus een voorstel bij gedeputeerde
staten indienen. Meer kan spreker hier niet over zeggen. Hij dacht dat dit
een zaak was van het college. In ieder geval hebben burgemeester en
wethouders dit project heel hoog op de prioriteitslijst gezet omdat, zoals
de heren Verhoeven en Hupkes terecht hebben gezegd, de gasvoorziening
ongestoord moet kunnen voortgaan. Spreker dacht niet dat het aangeven
van de prioriteit die aan bepaalde werken moet worden toegekend, een
zaak was die uitvoerig in de raad moet worden besproken. Hij meent dat
men dan toch op de stoel van het college gaat zitten.
De heer Verkouw kan wel iets voelen voor het antwoord van de wet-
houder. Spreker neemt aan dat straks de kredietaanvrage aanvaard wordt
voor de renovatie van de 48 houtrijke woningen. Als dat werk nu eens
lager op de prioriteitenlijst komt te staan dan enkele andere objecten dan
zou dat betekenen dat het weer een jaar moet worden uitgesteld. Het lijkt
spreker toch dat de raad en de burgerij er recht op hebben te weten waar-
°m dit werk niet direct wordt uitgevoerd en dat dit niet de schuld van bur-
gemeester en wethouders noch van de raad is maar dat de moeiliikheden
elders liggen.
Wethouder Corver antwoordt dat er vele objecten zijn die bijna gelijke
prioriteit zouden moeten hebben, maar er is nu eenmaal geen geld en dan
moet er een keuze worden gedaan. Het is juist de taak van het dagelijks
bestuur van de gemeente om die keuze te doen. Als de raad dan zegt,
waarom dit en waarom dat, dan moet spreker antwoorden: omdat het nú
eenmaal niet anders kan.
De heer Verkouw: „Het is een vrij grote verantwoordelijkheid die u
neemt."
Het ontwerp-besluit wordt vervolgens zonder hoofdelijke stemming vast-
gesteld.
X. VERKOOP GEDEELTE VOORMALIGE TANKGRACHT
„IPENRODE"
Het voorstel met ontwerp-besluit is opgenomen in de gedrukte stukken
onder volgno.
I
