212 30 november 1967
de Ruiter en de heer Scheer hebben gezegd. Wat de douches betreft vraagt
spreekster zich af of het financiële motief wel het enige is geweest waar-
om die 20 bewoners niet zijn ingegaan op het aanbod om een douche in
hun woning te maken. Het is vaak de ruimte die men niet wil missen
omdat zij als bergruimte of voor iets anders wordt gebruikt. Spreekster
dacht dat dat ook een argument was en dan vervalt dus de theorie.
Spreekster is het natuurlijk wel eens met de heer Scheer dat het in
principe erg goed is om de leden van een vereniging bijeen te roepen, maar
spreekster meent toch dat hier wel bijzonder veel gedaan isomdebewoners
op de hoogte te brengen. Als zij ziet dat de voorzitter alle leden persoon-
lijk heeft bezocht, dan vindt zij dat veel mooier dan het beleggen van een
vergadering waar niet iedereen naar toe gaat. Zij meent dat in dat geval
toch wel aan de eis van informatie is voldaan.
Mevr. Gaasterland zegt dat er bouwverenigingen zijn waar wel verga-
deringen met de bewoners zijn belegd. In die vergaderingen kwamen van
de zijde der bewoners verschillende wensen naar voren die niet gereali-
seerd konden worden, waarbij dan de mensen tegelijkertijd uiteengezet
kon worden waarom zij niet gerealiseerd konden worden, maar er waren
ook wensen die met een kleine wijziging konden worden ingewilligd. H.i.
heeft een collectieve bijeenkomst wel degelijk zin.
De heer Hupkes zou er voor willen pleiten om met de betrokken be-
woners nog eens te spreken of niet moet worden overgegaan tot het in-
richten van hun huizen met een douchecel. Dit mede in verband met het
feit, dat iemand die er vandaag woont en er tegen is, het volgend jaar kan
vertrekken, terwijl de nieuwe bewoner wel prijs kan stelien op een douche.
Dan moeten bijzondere maatregelen worden genomen terwijl het nu in één
keer door kan gaan.
Wethouder Van Wijk zegt dat ook het college het betreurt dat er nog
woningen zonder douche in dit complex zijn. Spreker wil voorop stellen
dat in dit geval gesproken wordt over woningen van anderen. De ge-
meente is geen eigenares van deze woningen maar zij zijn van een ver-
eniging, Het gaat dus niet om onze woningen maar toch wel om wonin-
gen waar, mede vanwege de zorg die de overheid heeft te betrachten,
onze belangstelling bijzonder naar uitgaat. Er kunnen natuurlijk diverse
oorzaken zijn waarom niet tot het aanbrengen van een douche is overge-
gaan. Dat kan gemis van bergruimte zijn en het kan ook om financiële
redenen zijn. Spreker denkt dat het door de heer de Ruiter aangevoerde
argument toch wel aan de vereniging overgebracht moet worden, zo het
haar al niet bekend is, en bij sommige bewoners ongetwijfeld wel zal
aanslaan. Men kan tenslotte beter iets meer betalen voor meer eigen
woongerief dan aan belasting. Men moet al een superidealist zijn als men
dat anders ziet.
De heer Scheer beantwoordend merkt spreker op reeds te hebben ge-
zegd, dat het hier gaat om woningen die eigendom zijn van en beheerd wor-
den door een vereniging. Aan die vereniging kan men natuurlijk wel-
gemeende wenken geven. Spreker is van mening dat men elke eigenaar
van woningen de vrijheid moet laten die hem in onze gemeenschap toe-
komt. Burgemeester en wethouders kunnen suggesties doen, maar veel te
zeggen hebben zij hier niet, spreker zou haast zeggen gelukkig niet. Dat
op deze wijze destijds woningen zijn gebouwd was een gezonde gedachte.
Helaas moest in de na-oorlogse tijd door praktisch alle gemeenten worden
overgenomen wat vroeger de woningbouwverenigingen deden. Wellicht
gaat het weer de kant uit dat de burgerij en het persoonlijk initiatief
naar voren kan komen en dan moet men toch ook wel een beetje op eigen
wijze met de bewoners kunnen omgaan zoals men dat dan verkiest. Met
mevr. Cohen is spreker van mening dat het een mooi symptoom is dat
