30 mei 1968 145
De voorzitter deelt mede, dat de commissies voor openbare werken en
voor volkshuisvesting zich hiermede kunnen verenigen.
De heer Bücker wil de erkentelijkheid van zijn fractie ultspreken voor
het feit dat dit bestemmingsplan nu eindelijk aan de raad ter vaststelling
is voorgelegd. In meerdere vergaderingen heeft spreker al eens naar dit
plan geïnformeerd. De wethouder van openbare werken heeft op een be-
paald moment een termijn genoemd waarbinnen dit bestemmingsplan zou
worden ingediend. Weliswaar is die termijn wat naar boven afgerond, maar
nu het plan ter tafel ligt is zijn fractie hier verheugd over. Zij meent dat
het ontwerp een gelukkige oplossing geeft voor de situatie ter plaatse.
De heer Enschedé heeft de indruk dat dit plan in twee gedeelten is te
verdelen, n.l. het gedeelte dat op de tekening in blauwachtige kleur is aan-
gegeven en het overige gedeelte. Het overige gedeelte is dât gedeelte
waarin een weg zal worden aangelegd en gebouwen voor gemeentelijke
diensten zijn geprojecteerd. Dat gedeelte van het plan steunt spreker bij-
zonder gaarne; het ziet er heel gezond en gaaf uit. In hun toelichting
schrijven burgemeester en wethouders dat een gedeelte van de haven zal
worden gedempt. Ter plaatse is dan een gebouw gedacht bestaande uit 8
bouwiagen, enz. Spreker vraagt of er om die hoogbouw is gevraagd. Voorts
vraagt hij of het mogelijk is dit gedeelte buiten het bestemmingsplan te
laten. Als dit niet het geval is en de haven gedeeltelijk gedempt moet
worden omdat daarom gevraagd is, biijft er dan in het overblijvend ge-
deelte van de haven voldoende ruimte voor de schepen om te zwaaien
Spreker heeft de laatste tijd regelmatig geconstateerd dat er schepen in de
haven laden of lossen. Hij vraagt of er wat betreft de bruikbaarheid van
het overblijvende deel van de haven advies is g"evraag"d aan de vereniging
„Schuttevaer welke altijd gaarne bereid is advies uit te brengen als met
een plan de belangen van de binnenscheepvaart gemoeid zijn,
Do heer Scheer zegt dat uit de 5e alinea van het voorstel van burge-
meester en wethouders blijkt, dat het gebouw van openbare werken metter-
tijd zal verdwijnen. Spreker vindt het jammer dat een dergelijk gebouw,
van J928 of 1929 dateert, gesloopt zal worden om er een nieuw gebouw
voor m de plaats te zetten. Hij vraagt of het niet mogelijk is het bestaande
gebouw uit te breiden.
De heer Bomans zegt dat voigens het ontwerp een deel van de haven zal
worden gedempt. Spreker heeft geen technische bezwaren daart'egen. De
naam Havenstraat zal dan echter een beetje vreemd aandoen omdat er dan
geen haven meer is. Het verdwijnen van de naam Havenstraat en het feit
hrLm Plaatse,e®n soort Plein zal komen, heeft spreker op de gedachte ge-
bracht of aan dat plein met de naam van de oud-wethouder Dr. Droog kan
worden gegeven. Dr. Droog was de ontwerper van de Heemsteedse Dreef,
ir^ha". aan W1® wiJ.Groenendaal danken en ook de man van het gezond-
heidshuis. Spreker vindt het vemoemen van het pleintje liggende aan een
zijstraatje van een zijstraatje, dat bovendien nog dood loopt, naar Dr.
™°1?, e®r ®en belediging dan een hommage aan deze figuur. Spreker
veel aan î«°Hnnîî waarderen als aan deze grote figuur, waar Heemstede
aan te danken heeft, nu eens de eer zou worden gegeven die hem
dit Dleîn bi'i d'e H°0r ®en t)ehoorliJ'k Plein naar hem te noemen. Juist omdat
dit plein bij de Heemsteedse Dreef zal komen te liggen, voor welker aanlea
of1h?tr°°g'1îdrijd,het lnitiatief heeft g-enomen, zou spreker willen vragen
mo&ellJk is de naam van Dr. Droog aan dit plein te verbinden.
Wethouder Van Wijk, de heer Rücker beantwoordend, zegt dat een er-
dat'df thdZzeer sne? 18 ®hien ook wel in dat van de heer Rücker,
snel g"aat- Omdat er maar één raadsvergadering' per maand
het nlan in^he11 "m gaUW VOOrbi-i is- was de mogllflkheid om
P an ln ^11 bePaalde raadsvergadering aan de orde te stellen meestal
