191
30 oktober 1969
geven dan het bedrag waarover wordt gesproken. Spreker vraagt verder
of er aanleiding is te veronderstellen dat na inwilliging van deze aanvrage
er nog andere aanvragen zullen komen waardoor de piekbelasting en de
extra kosten die aan Haarlem moeten worden betaald misschien zelfs on-
evenredig meer zullen toenemen, wat dus ook een aanleiding voor het
college kan zijn geweest de limiet te stellen zoals zij die hebben gesteld.
De heer Hupkes zou het voorstel van burgemeester en wethouders graag
willen volgen. De hogere kosten van de piekbelasting zijn alleen maar in-
gesteld om onnodig stroomverbruik tijdens de piekuren zoveel mogelijk
te beperken. De kosten van de piekbelasting zijn niet verschuldigd om
reëele kosten te dekken maar zijn bedoeld om een zo egaal mogelijk
stroomverbruik in de hand te werken. Het is duidelijk dat, in het geval
van een feestverlichting, men die gedragslijn niet kan volgen omdat men
niet gedurende de uren dat de feestverlichting brandt de boel in het donker
kan zetten. Uit dien hoofde gelooft spreker dat het volledig gerechtvaar-
digd is om deze bijdrage te geven.
De heer Van der Hulst is het eigenlijk met het geven van een bijdrage
van 5.000,wel eens, omdat het hier niet alleen een winkeliersbelang
geldt maar ook een belang van de gehele bevolking. Het is in Heemstede
een bijzonder stille zaak, ook tijdens de feestdagen. Als deze nieuwe win-
keliersvereniging probeert hierin wat verandering te brengen dan ziet
spreker dat iets verder dan de heer Enschedé. Spreker ziet het n.l. meer
als een stimuleringssubsidie en die mag wat hem betreft wel 5.000,
zijn.
Wethouder Verhoeven wil eerst een paar dingen uit de doeken doen
want anders praat men over verschillende zaken. Het gaat inderdaad om
de piekbelasting. In Heemstede valt de piek op een andere tijd dan in
Haarlem. In Haarlem is meer industrie en daar valt tegen 6 uur het
industriële gebruik van stroom weg. In Heemstede is bijna geen industrie
en iigt het piekuur anders. De bijdrage welke wegens extra belasting aan
Haarlem moet worden betaald is hoger dan het bedrag dat aan de ver-
bruikers kan worden doorberekend. Om die reden stellen burgemeester en
wethouders voor een tegemoetkoming aan de winkeliersvereniging te ver-
lenen van 50% van het voor de piekbelasting verschuldigde bedrag zulks
met een maximum van 5.000,Dit is aan de betreffende winkeliers-
vereniging meegedeeld en die gaat er mee akkoord. Spreker vindt het na-
tuurlijk heel mooi dat de raad vriendelijker wil zijn dan burgemeester en
wethouders en vriendelijker dan deze lieden verlangen, maar dat ac'ht hij
niet nodig. Dat dit voorstel repercussies kan hebben bij andere verenigin-
gen is mogelijk. De mogelijkheid bestaat dat nu ook de winkeliersvereni-
ging Jan van Goijenstraat een dergelijke vergoeding zal vragen. Burge-
meester en wethouders zullen dan dat verzoek onder ogen moeten zien.
Op een vroeger door de winkeliersvereniging Jan van Goijenstraat gedaan
verzoek is opgegeven hoeveel de meerdere stroomkosten tengevolge van
een hogere piekbelasting zouden bedragen. De vereniging heeft toen van
het aanbrengen van een feestveriichting afgezien. Het is zelfs zö geweest,
dat toen aangeraden is een aggregaat te huren om daarmee de verlich-
ting te voeden. Dat burgemeester en wethouders nu voorstellen een bij-
drage van 50% te verlenen van het voor de piekbelasting verschuldigde
bedrag met een maximum van 2.500,lijkt spreker verstandig. De
vereniging heeft niet meer gevraagd en waarom moet de gemeente meer
geven dan gevraagd is. De vereniging is hiermee tevreden. Spreker hand-
haaft het voorstel van burgemeester en wethouders.
De voorzitler: ,,De vereniging heeft wel meer gevraagd maar zij is met
het voorstel van burgemeester en wethouders akkoord gegaan."
De heer Kiicker: „Dan zijn het slechte zakenîieden; dat had ik nooit
tevoren losgelaten."
