17 december 1971
419
of dat men er van uit wil gaan dat de huur van de apparaten wat lager
wordt gesteld, en over dat verlaagde bedrag de B.T.W. gaat berekenen,
dan kan spreker er vrede mee hebben, want nu is het zo dat men B.T.W.
gaat betalen over een bepaald bedrag wat niet noodzakelijk is, wat dus een
verzwaring voor de huurders is. Spreker wil het zo formuleren: over elke
gulden moet 14 cent betaald worden, dus over f 3,verhoging moet dus
ruim 40 cent B.T.W. extra worden betaald. Als men nu inplaats van f 36,
naar f 34,50 gaat volgend jaar, en dan exclusief B.T.W., dan kan spreker
met het voorstel vrede hebben, dan behoeft het ook niet in etappes gedaan
te worden.
De heer Brandsma heeft met het standpunt van de wethouder dat
zaken als deze kostendekkend moeten zijn, geen moeite. Het bevreemdt
hem echter gezien de gang van zaken in de voorgaande jaren, dat nu
plotseling ontdekt wordt dat er in deze een verlies wordt geleden. Spre-
ker is het met de heer Kuiper eens dat er vorig jaar is besloten om die
2% stijging van de B.T.W. weer voor rekening van het bedrijf te nemen,
wat toch altijd weer de indruk wekt, alsof de post dan kostendekkend
zou zijn. Spreker vraagt zich af of de opstelling van de kosten, zoals
die in het voorstel is opgenomen, wel helemaal jui-st is. Spreker heeft dat
in de commissie ook aangesneden. Er staat b.v. een post op van rente in
rekeningcourant, spreker heeft dat echter nergens in de stukken kunnen
vinden. Hij heeft toen ten antwoord gekregen, dat het wel ergens zou
staan, maar men heeft niet in concreto kunnen aantonen waar dat ge-
vonden moet worden. Bovendien wordt er ook geld in rekening-courant
gegeven waar rente voor ontvangen wordt en al deze dingen zijn voor
spreker een beetje onbegrijpelijk. Spreker kan zich met het principe wel
verenigen, doch hij zit met de moeilijkheid dat door al deze op zich zelf
misschien niet zo belangrijke verhogingen toch het heie kostenpakket voor
de burger erg moeilijk wordt en daarom heeft hij zijn amendement in-
gediend.
Wethouder Willemse zegt dat het amendement van de heer Brandsma
wel zou betekenen, dat langere of kortere tijd, afhankelijk van het moment
waarop hij wel een verhoging zou willen goedkeuren, op deze service-ver-
lening geld zou moeten worden toegelegd, en dat acht spreker niet ver-
antwoord. De heer Kuiper stelt dat we vorig jaar de omzetbelasting voor
eigen rekening hebben genomen en zelfs de verhoging niet toegepast heb-
ben. Het zal wel blijken, zeker als spreker de cijfers over 1970 ziet, dat
we dat toen eigenlijk ook al niet hadden mogen of kunnen doen, want wat
toen in 1971 voor eigen rekening is genomen zal straks wel uit de rekening
van 1971 blijken, dat dit een verliespost is geweest voor het bedrijf. En
vandaar dat het gewoon noodzakelijk is om kostendekkend te zijn, dat we
ons niet meer kunnen veroorloven om deze B.T.W. voor 1972 voor eigen
rekening te nemen, maar dat die gewoon moeten worden ingecalculeerd
in de tariefsverhoging.
Punt 21.
De heer Jager zegt wat betreft het verzadigingspunt dat bereikt zou
zijn bij de verkoop van gas, spreker gaarne zou horen waarom het college
dat verwacht. Als spreker de cijfers van de laatste jaren eens bekijkt dan
ziet hij dat van 1967 op 1968 er een stijging van de verkoop is geweest
van ongeveer 46%, van 1968 op 1969 van 43%, van 1969 op 1970 van 22%,
van 1970 op 1971 verwachtte men vreemd genoeg een daling van een half
procent en nu vraagt spreker zich af hoe de werkelijke cijfers van 1970
op 1971 zullen zijn. Is daar al enig inzicht in, een indicatie Nu blijkt dat
het college van 1971 op 1972 weer een stijging verwacht van 24%. Als
spreker deze trend eens doortrekt dan zit daar toch niet zo'n sterke
daling in. Het lijkt er wel op alsof in vergelijking met het eerste jaar
