27 januari 1972 11
ook zo over denken. Het is altijd enigszins problematiscfa wat men met
ingekomen stukken moet doen, vooral als ze een flinke omvang hebben,
maar dit is inderdaad een ordelijk geschreven rapport, het is een even-
wichtig stuk werk en als zodanig verdient het alle waardermg en zelfs al
zou men het niet met elke zin uit het rapport eens zijn, dan gelooft hij
dat de denkwijze die hier naar voren wordt gebracht en de methode van
behandeling zodanig zijn dat men kan zeggen dat het inderdaad ontdaan
is van emotionaliteit, dit is heel nuchter en goed geredeneerd en daarom
zou spreker er wel, althans vanuit zijn fractie, adhesie aan willen be-
tuigen, en hij gelooft dat de kans groot is dat de meerderheid van de
raad hier zo over denkt.
De heer Yan der Hulst heeft zo juist benadrukt dat hij het eigenlijk
een kwalijke zaak vindt dat de regering niet regeert m deze, hij meent dat
het colleg-e deze analogie ten aanzien van het streekplan meerdere malen
gebruikt heeft. Het is namelijk zo, dat men, als men in dit soort zaken geen
principe-besluiten neemt, een soort status-quo-toestand krijgt; men wil dan
eigenliik wel uitbreiden, want er is een noodzaak om een bepaalde uit-
breiding te doen plaatsvinden, maar er staat geen besluit tegenover dat m
de richting van een tweede luchthaven gaat. En dat komt m de onder-
havige nota tamelijk sterk tot uiting; er wordt geen principe-beslmt ge-
nomen men wil het door de commissie-Falkenhagen aanbevolen simule-
ringsproces niet inzetten en als principe-besluit te nemen dat er een
tweede luchthaven is, zodat men zich in zijn plannen daarop kan nch-
ten daar wil men niet aan, dat is niet een zaak die onmiddellijk geld
kost Spreker gelooft dat men vanuit deze gemeente toch misschien wel
eens' een keer mag benadrukken dat er in ieder geval besluitvormmg moe
plaatsvinden en dat deze zaak niet op de lange baan geschoven mag
worden. Daar is het huidige Schiphol niet mee gediend en ook zeker
niet de stichting van een andere luchthaven.
De heer Jager wil zich bij de vorige sprekers aansluiten wat betreft
de adhesiebetuiging aan de nota. Hij zou alleen graag van de voorzitter
willen weten wat de motieven geweest zijn van de krmg planolpgie van e
I S K om geen adhesie te betuigen. Die zijn hem namelijk niet helemaal
duideliik geworden. Spreker zou zich kunnen voorstellen, hoewel dat zijns
inziens geen reden is om nu geen adhesie te betuigen, dat men zegt dat
wethouder Van der Ham van Haarlem indertijd al als I.S K.-man op een
hoorzitting van de vaste commissie van verkeer en waterstaat uit de
Tweede Kamer een duidelijk betoog heeft gehouden over deze tweede
luchthaven, en ook gepleit voor een verplaatsing naar de Markerwaa
Misschien is dat het motief. Spreker gelooft niet dat dit voldoende is, hq
gelooft dat het „frappez toujours" in dit geval zeker op moet gaan en
daarom wil ook zijn fractie de adhesiebetuiging gaarne steunen.
De voorzitter wil in het kort de motieven herhalen die er de oorzank
van waren dat er geen schrijven is mtgegaan. Deze motieven waren dus da.
verschillende gemeenten de klemtoon op andere plaatsen wilden leggen,
meer betrokken op hun eigen gemeente, en dat was eigenlijk zmloos^
gezien het nadere debat over de Voorhaven, waarbij men aanvankelijk
ook getracht heeft een brief te formuleren die dus alle standpunten
moest inhouden. De zaak werd hierdoor echter dusdamg verzwakt dat er
helemaal niets meer van overbleef. Spreker heeft bij het Î.S.K.-overleg nog
naar voren gebracht dat toch gezegd kan worden hoe ver de verschlllende
gemeenten in deze gevorderd zijn, maar ook dat îs er met van gekomen.
Toen dus deze zaak aan de orde kwam besloot men dat elke gemeente,
voor wat deze materie betreft, waar toch al zo veel over geschreven is
maar het eigen standpunt naar voren moeten brengen. De gemeente
Haarlem zal hierop zonder twijfel reageren. Nu spreker de raad beluisterd
