StiredftghTernvln T het beStUUr de Heemsteedse fport!
stichtmg, dat hiervan geen sprake is. Van een verkapte vorm van subsi-
rn dTegffaC nganf' V°elt hij dan ook niets voor het toerekenenfan
reele kostpnjs aan de sportwereld en vervolgens diezelfde sportwereld
weer te gaan subsidiëren. Wat betreft het tussfnvoorstfvanhetTüege
140 24 mei 1973
bijzonder te pnjzen werkkracht en initiatief een eigen sportpark en krijgt
dfdiikheid nh ^at ls sprekers fractie te gortig en ze vindt dat meer dui-
delrjkheid absoluut noodzakelijk is. Het college denkt eigenlijk ook wel in
drapht^e" uet h6eft h6t bestuur van de sportstichting op-
,-n 1Q79 <^5hV0u ?ie stellen ln welke mate de verschillende verenigingen
m 1972 gebruik hebben gemaakt van het sportpark, en op grond van een
epaalde wegmgsfactor zijn de kosten per vereniging berekend. Bekijkt
men deze berekening voor 1972 voor een willekeurige club, dan zijn de op
deze mamer berekende kosten voor een bepaalde club f 18.500terwiil
deze veremgmg aan huur voor velden en clubhuis betaalt f' 750of
dpfo Van 18-50°—Nu 115 het dat voor de andere verenigingen
deze zelfde percentages allemaal schommelen rond de 4 5%. Als de ver-
amgmgen voor het gebruik van de terreinen nu eens 5% van de boven-
genoemde berekende kosten moesten betalen en deze huren in hun eigen be-
Inîmwf °Pnamen. dan zou er m feite voor het financieel beheer der ver-
uftsfïïfend ^hirn^ veranderen- De overige 95% van de kosten komt
îtsluitend als subsidie voor m de begroting en rekening van de gemeente
wel gesplitst naar îedere gebruiker van de terreinen van de sportparken'
Het bezwaar dat wel eene genoemd is tegen een topzware begroting van
deveremgmgen waarbij het grootste deel der inkomsten uit een gfmeem
krflgt6 men^fen dT'd^r dU® ®n in de &emeentelijke huishouding
St door de burÄrs V&n d6 &elden' 0^e"
Hof£rekers fractie zou graag zien dat het coliege de oplossing bestu-
deerde Voor het ogenblik kan hij op het punt van de financiële verant
woordmg wel met het voorstel dat het college doet afCord glff L
h. h V<dhl ^1Jn fractle het feit allesbeheersend, dat in het gemeentelijk
te™ft°aS„em'eZi/nn g"*"e Preetes
De voorzittcr constateert dat de motie van de heer Van den Briel c s
kanffhmakSennderSteUnd dUS °°k V6rder onderwerP van beraadslaging
trekten^^-T1 Van de he€r Ja*er ls dat z« zlch ln ffrote
trekken kan vmden m de notitie van het college. Spreker bestriidt de
opmerkmg van de heer Van den Briel dat hier spfake is faf een vSkapte
vorm van subsidiering. Spreker is het volledig eens met de stellmg die
fJTrhP mU ni?T s.prel{er"s mening- alleen maar sprake zijn als men bij-
voorbeeld ook de kosten die een gemeente maakt voor een schouwburg
en voor alie mogelijke andere voorzieningen, als een subsidie zou gaan
beschouwen. Naar zijn mening is de taak van de overheid inderdaad om
hfhnfffp ter beschikking' te stellen en te onderhouden, ook ten
beb e Vanfh6 sportbeoefening. Dat daartegenovei' een zekere bijdrage
Vann.de sportbeoefenaar zelf moet staan is duidelijk, als het nZ nfet
taard m het rucksichtlos toepassen van het zogenaamde profijtbeginsel
zoals de laatste tijd al te veel gebeurt, althans op rijksniveau Uit°-aande
begrotmg van de sportstichting van een toelichting te voorzien
fndafrln lnzicht te jerschaffen in de tferekenbaarheid vaf de LpSif:
asten aan de verschillende takken van sport en verenigingen wil spreker
pfifp °Pmerken dat hÜ daar op zich geen bezwaar tegen hêeft. Als het
ollege meent de mankracht daarvoor vrij te kunnen maken dan moet dat
Tafraf,eppeUren-HNaar "T menin& Zai het apparaat van fe's^rtTtfchtfng
alleen ln mder geval met aan toe kunnen komen. Overigens merkt h'ij
