26 september 1974 9 regelingen. Hij gelooft voorshands dat met betrekking tot het voorstel van mevrouw Borghouts om eventueel een speciaal fonds in het leven te roepen, deze zaak praktisch en op de Heemsteedse situatie geënt bezien zou moeten worden. Spreker kan zich geheel vinden in de tekst van het college: "een dergelijk fonds zal noch de inhoud, noch het doel van de Wet financiering ontwikkeling snelle kweekreactor aantasten". De in- stelling van een dergelijk fonds zou in deze niets opiossen. De Kalkar- bijdrage moet toch worden betaald en zal ook worden betaald. De heer De Ruiter is daar al vrij uitvoerig op ingegaan; degenen die zich principieel, gewetens- of anderszins bezv/aard voeien, zullen door de insteiiing van een fonds hun bezwaren absoluut niet gehonoreerd zien. Een ander praktisch punt is dat met name in Heemstede het fonds zo klein zal blijven dat men er bijzonder weinig mee zou kunnen doen. Eventueie mogelijkheden om met het geld, dat in een dergelijk fonds gestort zou worden, andere energiebronnen te gaan onderzoeken, ziet spreker vooralsnog niet. Een laatste praktisch punt is dat wanneer een aantal mensen in de ge- meente de heffing in een speciaal fonds zou storten, de rest van de burgers zeer waarschijnlijk, zij het dan een minimaie, tariefsverhoging zouden moeten betalen, en dat lijkt spreker zowel praktisch als princi- pieel onjuist. Tenslotte merkt spreker op dat hij zich met het voorstel van mevrouw Borghouts, hoe honorabel overigens ook de overwegingen die daaraan ten grondslag liggen, n'iet kan verenigen en dat hij zich ten deze bij het standpunt van de heer De Ruiter aansluit. Wethouder Van Drooge zegt dat het college begrip heeft voor het standpunt, zoais dat door mevrouw Borghouts naar voren is gebracht. Het heeft begrip voor de gevoelens van verontrusting die er bij som- mige afnemers van elektriciteit heersen over het Kalkar-project. Die twijfels nemen de laatste tijd sterk toe, maar toch meent spreker dat dit op zichzelf geen reden kan zijn om de Kalkar-heffing niet te betalen. De heer De Ruiter heeft dat reeds duidelijk verwoord. Spreker kan zich vrijwel geheel aan hetgeen de heer De Ruiter naar voren bracht - later ook nog eens door de heer Reeringh aangehaald - konfor- meren. h'et gaat tenslotte om een wet die deze Kal kar-heff ing regelt, welke wet op democratische wijze tot stand is gekomen. De regering had ook de fondsen, die nodig waren voor de snelle kweekreactor, uit de algemene middelen kunnen putten. De regering heeft slechts de kos- ten van het projekt willen relateren aan het elektriciteitsverbruik. Immers, waarvoor is dit projekt nodig? Om, wanneer de traditionele energiebronnen uitgeput raken, deze door een dergelijk projekt te doen vervangen. Dan is het ook vrij logisch dat degene, die in de sterkste mate tot het opraken van die energiebronnen bijdraagt, het meeste be- taalt. Spreker vindt dat het zuiver een praktische zaak is dat men het in de vorm van deze heffing heeft gegoten. Niettemin is het gewoon een algemene belasting. Zoals ook de heer De Ruiter stelde kan het wei- geren te betalen van de heffing vergeleken worden met het niet betalen van een gedeelte van de inkomstenbelastingomdat de bestemming, die de regering aan de opbrengst van deze inkomstenbelasting geeft iemand niet bevalt. Spreker acht dat een volstrekt onhoudbare situatie en zou dit inderdaad op één lijn willen stellen met het niet-betalen van de Kalkar-heffing. Mevrouw Borghouts heeft gezegd dat men een fonds zou moeten stichten

Krantenviewer Noord-Hollands Archief

Raadsnotulen Heemstede | 1974 | | pagina 9