77
25 maart 1976
Wat in het raadsvoorstel onder het hoofd "verkeer" aan deorde wordt
gesteld, rechtvaardigt deze benaming naar de mening van zijn fractie
niet ten volle. Het gaat in dit onderdeel primair om de ruimtelijke
ordening van het plangebied, voorzover deze niet reeds bij de centrum-
voorzieningen en het wonen ter sprake kwam. In feite gaat het thans om
een nadere konkretisering van de vijf doelstellingen, waarvan de raad
bij de afsluiting van de eerste fase de prioriteitenvolgorde heeft aan
gegeven.
De reeds genoemde schetsen A en B moeten worden gezien als een uitwer-
king van de door een meerderheid van de raad, waartoe ook sprekers
fractie behoorde, gekozen prioriteiten.
Schets C vormt een'uitwerking van de door een minderheid van de raad
aangegeven prioriteitenvolgorde. Bij de bestudering van de drie schet-
sen is zijn fractie unaniem tot het standpunt gekomen dat schets C
niet acceptabel is. Schets C heeft ongetwijfeld een aantal gunstige
kanten. Het principe van de gelijkberechtiging van alle verkeersdeel-
nemers komt in deze schets goed uit de verf. Dat geldt echter ook voor
schets B, zodat om deze reden aan schets C niet de voorkeur hoeft te
worden gegeven. Schets C heeft ten opzichte van de beide andere schet-
sen ronduit het voordeel dat het doorgaand verkeer er het best door
geweerd wordt. Zij heeft echter ook enkele voor zijn fractie heel
sprekende nadelen en dat geldt wel in het bijzonder ten opzichte van
schets B. Deze nadelen zijn in de eerste plaats een aanzienlijk gro-
ter verkeersaanbod op het kruispunt Julianaplein-Dreefals gevolg
van de tegenwaartse richting van het verkeer on de Binnenweg en in de
tweede plaats is er ook een duidelijk nadeel voor de keuze zuid-noord
op het zuidelijk deel en voor noord-zuid op het noordelijk deel van
de Binnenweg, omdat door die keuze, die tegenwaartse richting dus,
het winkelcentrum kompleet wordt doorgesneden. En vooral ten gevolge
van deze beide laatste nadelen moet spreker konkluderen dat de be-
reikbaarheid van het centrum in schets C toch te weinig aan zijn
trekken komt. Men kan slechts van een bepaalde kant komende de helft
van de Binnenweg goed bereiken. Wil men ook de andere helft bezoeken,
en daarvan zal toch in vele gevallen sprake zijn, dan zal men nieuwe
aanvoerwegen moeten zoeken, hetgeen vele per auto winkelende bezoekers
ongetwijfeld zal afschrikken. Met name de handhaving van de bereikbaar
heid van het centrum per auto, een doelstelling waaraan zijn fractie
met het oog op de instandhouding van een gezonde winkelstand een hoge
prioriteit geeft, is in schets C dus te weinig aan bod gekomen.
Bleven voor zijn fractie dus over de schetsen A en B, die van elkaar
verschillen op het Dunt van het twee- of éénrichtingsverkeer op de
noordelijke helft van de Binnenweg en daarmee tevens on de inrichtings
mogelijkheden.
De keuze tussen de schetsen A en B heeft in de fractie een punt van
uitvoerig en diepgaand beraad uitgemaakt. Sprekers fractie is hierbij
niet tot een eensluidend oordeel kunnen komen. Een grote meerderheid
heeft gemeend zich te moeten uitspreken voor schets B, terwijl een
kleine minderheid de voorkeur gaf aan schets A.
Voor de gehele fractie gold en geldt nog steeds als eis dat door de te
nernen maatregelen de winkelfunctie van het centrum niet mag worden aan
getast. Een gezonde winkelstand is niet alleen gewenst uit het oogpunt
van voorzieningen, maar ook voor het behoud van een stuk werkgelegen-
heid binnen de eigen gemeente. Bovendien is het winkelbestand in be-
langrijke mate bepalend voor het karakter en de sfeer van de Binnenweg
en de Raadhuisstraat.
