25 maart 1976
96
maximalisering van het bruto vloeroppervlak per branche om een even-
wichtssituatie te scheppen spreekt zijn fractie zeer aan. Zij heeft
haar twijfels over het instrumentarium dat men daarvoor kan gebruiken,
maar wil wel aan het college vraaen om een diepgaand onderzoek in te
stellen naar de moqeiijkheden die daarvoor zijn, want zij gelooft dat
als er een instrumentarium is, het een belangrijk gegeven zou kunnen
zijn voor het in de hand houden van de ontwikkeiingen in het centrum.
Inzake de kwestie van de schetsen heeft de heer Schlatmann gestelddat
er een uitspraak van de meerderheid van de raad lag met een bepaalde
prioriteitvolgorde. Dat mag dan zo zijn, maar er lag ook een raads-
uitspraak dat er eveneens een ander model ontwikkeld moest worden.
Dat was een besluit van de meerderheid van de raad om op het moment
dat de konsekwenties van de verschillende modelien bekend zouden zijn
in schetsen, tegen elkaar af te wegen of wellicht niet toch het andere
aantrekkeiijker kanten had. Als men die benadering kiest, en die heeft
de raad destijds gekozen, dan is het wel degelijk noodzakelijk om kei-
harde argumenten aan te voeren waarom men de ene of de andere kiest,
en dan gaat het niet aan om uitsluitend te wijzen naar het feit dat er
toch een meerderheidsuitspraak was, want diezelfde meerderheid had be-
sloten dat er aiternatieven ontwikkeld moesten worden.
Met betrekking tot het afwijzen van C heeft de heer Baar twee punten
genoemd. Ten eerste de belasting van de kruising Julianaplein/Heemsteed-
se Dreef. Spreker is van oordeei dat dit in het kader van de maatrege-
len van het verkeersstructuurpian geen wezenlijk argument meer behoeft
te zijn. Het tweede punt is dat het centrum zou worden doorgeknipt als
men schets C zou kiezen. Dat is maar ten deie waar, want net zoais bij
een keuze voor schets B er een totaal ander circulatiesysteem gaat ont-
staan om het centrum te bereiken, zo zal er ook in schets C slechtseen
ander circulatiesysteem qaan ontstaan. Hij gelooft aus dat van een door-
knippen geen sprake is. Hij ziet ook niet dat men hierdoor het centrum
in drie delen zou gaan knippen door die oolossinq, wat ook wel als een
belangrijk tegenargument is genoemd. Voorts gelooft spreker dat juist
door de keuze voor schets C, waardoor men dus v/ei een wat andere circu-
latie krijgt, daar een belangrijk voordeel tegenover staat, en dat is
dat men onverkort en volledig het doorgaande verkeer uit het centrum
weert. Dat tegenover elkaar stellend kiest zijn fractie voor het laat-
ste en dus, en om de andere redenen die hij al had genoemd, schets C.
Spreker sluit zich aan bij de opmerkingen die door de voorzitter en de
heer Baar zijn gemaakt met betrekking tot de Kamer van Koophandei.
De V.V.D.-fractie heeft gesteld dat er in schets A voidoende mogelijk-
heden zouden zijn voor het aantrekkelijker maken van het centrum.
Het is sprekers fractie een raadsel hoe de voorstanders van A dat
staande'kunnen houden. Hij zou graag van hen nog eens een schets wil-
len zien hoe zij zich de profilering van het noordelijk deel van de
Binnenweg indenken.
Nog meer heeft hem verbaasd dat de V.V.D. heeft gesteld dat de bestaan-
de situatie, en dan neemt spreker aan dat de bestaande situatie op de
totale Binnenweg wordt bedoeld, maar misschien zelfs aileen het noorde-
lijk deelop een enkel kneipunt na aanvaardbaar zou zijn.
De heer Schlatmann had daarmee de wandeimogelijkheden op het oog. Hij
heeft op een gegeven moment iedere orioriteit afzonderlijk besproken en
ten aanzien van de wandelmoqeiijkheden gesteld dat de verschillen tussen
schets A en B gering zijn en dat hij dus vindt dat in de situatie van
schets A de wandelmogelijkheden redelijk zijn.
