120
12 mei 1977
Het is een goede zaak dat wij na een zo lange tijd van voorbereiding
mogelijk kunnen komen tot een lijst van projekten en dan in een zoda-
nige volgorde dat de prioriteit van de raad daaruit duidelijk blijkt.
Dat is dan een belangrijk uitgangspunt voor de laatste fase in onze
beleidsplanning. Ook sprekers fraktie heeft uitsluitend het projekt
op zichzelf beoordeeld en zich dus niet bezig gehouden met de finan-
ciële konsekwenties en net de vraag wanneer de technische voorberei-
ding voldoende vergevorderd zou kunnen zijn. Zij heeft zich ook niet
laten leiden door eventuele overwegingen dat het toch wel 2 of 3 jaar
zal duren voordat een bepaald projekt aan de orde komt, zodat het dus
wel laag gewaardeerd kan worden. Zij heeft uitsluitend het projekt
op zichzelf beoordeeld en getracht ook vanuit die optiek tot een pun-
tenwaardering en tot een afweging te komen. Zijn fraktie heeft geke-
ken naar de uitkomsten zoals die in de staten A, B, C en D tot haar
zijn gekomen en heeft gekeken in welke staat zij zich het beste kan
terugvinden. Vanuit die optiek is zij tot de konklusie gekomen dat
zij zich vaker kon terugvinden in de uitkomât van een polarisatiemo-
del dan in de uitkomst van een harmoniemodelOverigens loopt de mate
van herkenning ook weer niet zover uiteen dat zij zich genoodzaakt
zou zien een sterke voorkeur voor toepassing van het polarisatiemodel
uit te spreken. Zij heeft dus voor het polarisatiemodel voorkeur, maar
niet meer dan een lichte. Het komt er dus op neer dat zijn fraktie op-
teert voor staat B of staat D; dat zijn de beide polarisatiestaten.
Als zij vervolgens uitsluitend zou afgaar, op haar amenderingsbehoefte,
dan zou zij staat B moeten kiezen. Zij heeft namelijk op staat B 7 en
op staat D 12 amendementen. Maar er is nog een andere faktor in het
geding. Met staat B komt zij namelijk niet verder dan een indeling van
de 50 projekten in 10 groepen. Staat D daarentegen geeft de volgorde
in de gestelde prioriteiten van nagenoeg 1 tot 50 en dat laatste geeft
natuurlijk veel meer duidelijkheidde stuurgroep heeft daar terecht
op gewezen. In dit opzicht bevredigt staat D haar aanzienlijk meer dan
staat Bdatzelfde geldt trouwens voor staat C ten opzichte van staat
A, harmoniemodelZijn fraktie wil daarom haar voorkeur uitspreken voor
toepassing van staat D. Er is nog een reden waarom zij meent dat van-
avond van staat D, eventueel van C, moet worden uitgegaan en niet van
B, eventueel van A. In een vorige raadsvergadering is namelijkafgespro-
ken dat we het systeem tenminste één keer een kans zouden geven en ons
daarna aan een evaluatie zouden zetten. Het systeem houdt in dat een
verfijning van prioriteitstelling tussen de projekten wordt aangebracht
door een vermenigvuldiging van de eindscore met de scores van de sub-
doelstellingén. Wil men konsekwent zijn dan zal men vanavond moeten kie-
zen voor de.staten C of D. Door sprekers fraktie wordt mede daarom geop-
teerd voor staat D. Zij heeft het zich zo voorgesteld dat de evaluatie,
die ze tenslotte toch een keer zou willen laten plaatsvinden, eigenlijk
pas zou moeten plaats vinden na vanavond en nadat dus een bepaalde staat
als uitgangspunt is genomen, zodat we onze ervaring op dat punt volle-
dig hebben. Zijn fraktie zou dus vanavond wel kunnen zeggen dat zij
kiest voor staat D als polarisatiemodeldat is dus de staat waar de ver-
menigvuldiging van de scores met de subdoelstellingen heeft plaats gevon-
den. Zij vindt dat men pas een volledige ervaring met deze staat heeft
als men aan het eind van de rit is.
De heer Jager brengt naar voren dat de eerste vraag die rijst bij de
