250
27 oktober 1977
in de rechtsovertuiging van de burqers. Er kunnen zich dan situaties
voordoen waarbij in de afweging van de verschillende belangen op een
gegeven ogenblik de balans toch doorslaat in de richting van het hono-
reren van een subsidie-aanvraag, in casu die van Release.
De konklusie van zijn fraktie vorig jaar in dit verband is geweest dat
voor een grote meerderheid in deze afweging de balans is doorgeslagert
naar het honoreren van de aanvraag van Release. De opvattingen in zijn
fraktie op dit punt zijn niet gewijzigd. Het is zelfs zo dat thans de
grootst mogelijke meerderheid van zijn fraktie op het standpunt staat,
gezien het feit - en dat is dus de kant van de objektieve normen -
dat Release inderdaad een belangrijk aandeel heeft in de hulpverlening,
dat de aanvraag van Release voor een subsidie over het jaar 1977 als-
nog dient te worden ingewilligd. Alleen de heer Willemse zal tegen het
honoreren van deze subsidieaanvraag blijven stemmen. Spreker stelt dus
voor de aanvraag van Release om subsidie voor het jaar 1977 in te wil-
1igen.
De heer Borghouts merkt inzake de gevolgde procedure bij het bezwaar-
schrift van Release tegen het raadsbesluit tot weigering van een subsi-
die voor 1977 op, dat zijn fraktie hoopt dat deze procedure geen school
zal maken bij de behandeling van bezwaarschriften in de toekomst.
Over de procedure tot en met het proces-verbaal van de zitting van de
commissie voor de beroepschriften heeft zij geen aanmerkingenWel over
hetgeen daarna is gebeurd. Pas afgeiopen dinsdag kwam de aanvulling op
de agendawaarop onder meer het genoemde proces-verbaal voorkwam.
Zijn fraktie acht dat, gezien het belang dat aan die zaak moet worden
gehecht, rijkelijk laat. Het tijdstip van ontvangst hield in dat zelfs
niet ieder lid van de raad tijdens het fraktieoverleg wist dat het op
de agenda stond. Afgezien van dit praktische punt heeft zijn fraktie
een nog zwaarwegender bezwaar tegen de wijze van behandeling van deze
zaak door het college. Vanuit de raad is tijdens de raadsvergadering
van april 1975 opgemerkt dat het college in zijn raadsvoorstel tot
het niet verlenen van subsidie wel erg summier was. Tenminste twee
frakties hebben dat toen zo verwoord. Als dat toen op grond van éên
pagina tekst kon worden gezegd, laat zich gemakkelijk raden welke ge-
voelens twee regels toelichting oproepen. Het college heeft ruimschoots
de kans gemist inhoud te geven aan de Arob-procedure. Release is bij
monde van de heer Evers uitvoerig ingegaan op de redenen die in 1975
hebben geleid tot het niet toekennen van de gevraagde subsidie. Wat
zijn fraktie dan van het college verwacht is een standpuntbepaling ten
opzichte van die aangevoerde argumenten. Een enkele mededeling dat er
in het proces-verbaal geen aanieiding wordt gevonden een standpunt te
wijzigen, kan naar het haar voorkomt nauwelijks een weerlegging van
argumenten worden genoemd. In de memorie van toelichting op de wet ad-
ministratieve rechtspraak overheidsbeschikkingen staat vermeld: "Het
orgaan is verplicht de zaak in volie omvang opnieuw in overweging te^
nemen"daarna kan een beschikking worden genomen, tegen welke beschik-
king dan beroep op de Raad van State openstaat. Daarom had zij nu van
het college een ontwerp-besluit verwacht, inhoudende een puntsgewijze
opsomming van de redenen waarom niet tot het verlenen van de gevraagde
subsidie zou moeten worden overgegaan. In die overv/egingen zou dan ook
moeten zijn ingegaan op het verweer van Release. Spreker moet toch aan-
nemen dat het standpünt van het college tot stand is gekomen na zorgyul-
dige afweging van de vôörs en tegens van het verlenen van het subsidie.
Dan ook lijkt het door hem gevraagde niet teveel moeite.
