"äs s{,ir«.u. 'y-'CLsr;
373
1 december 1973
raDDort heeft bij het L.O.S. de toets der kritiek niet kunnen doorstaan,
hetgeen het bestuur van de woningvereniging Berkenrode geen aanleiding
aaf ondanks herhaaide verzoeken daartoe van bewonerscommissie en L-0-s-'
om met de bewonerscommissie en L.O.S. in overleg te trederover de ve -
der te ondernemen stappen. Het doet nogal vreemd aan dat het L.O.S. bij
brief Van 11 juli 1978, gericht aan het bestuur van de wonin9veren19in9
Berkenrode, reageert op het door Koning en Bienfait uitgevoerde onderzoek
en dat ditzeifde bestuur een dag later een brief schnjft naar de hoofd-
inaenieur-directeur van de Volkshuisvesting, waarin zij verzoekt kenL^r
te maken of de hoofdingenieur-directeur renovatie dan wel nieuwk°ow aan"
vaardbaar acht. Dit is merkwaardig, omdat het bestuur bij deze br.e
de rapportage van Koning en Bienfait heeft gevoegd en ook de eer5te n°
van het L 0 S waarin de aanbeveiing was gedaan om een onder^o,.
het metseîwêrk te laten verrichten, maar niet de schnftelijke reaktne
vlî het L 0 S op het door Koning en Bienfait uitgeyoerde onderzoek.
Het Sou kunnen z?jn iat het bestuur, toen zij de brief schreef naarde
hnnfdinaenieur-directeurde schrnftelijke reaktie van het L-D-L- n09
net niet had ontvangen, maar éën ding is dan toch wël duidelTj h®™"
liik dat het bestuur onzorgvuidig en onjuist heeft gehandeld door niet
de reaktie van het L.O.S. op het onderzoek van Kon ng en lenfa.t f
te wachten en door niet met de bewoners en corannssie en rnet het L.O.
over dat onderzoek van Konlng en Bienfait in overleg te treden voordat
een uitspraak van de hoofdingenieur-directeur zou worden ^evraagd
Spreker merkt op dat hij in zijn algemene beschouwmg er al °p heeft
qewezen dat de besturer. van woningbouwveremgingen wëttdjjk gehoud.n
7iin aan het oleaen van nauw overleg met de bewoners. Da.. het bestuui
van de woningvereniging Berkenrode niet uit ^"iî.r^Ä^sSS6
overleasituatie met de bewoners îs al erg genoeg, maar dat het b.saju
hier zelfs niet toe is te bewegen nu het wettelijk is voorgeschreveni
onaanvaardbaar. Zijn fraktie is van mening dat "llege het als zijn
taak behoort te zien toezicht te houden op het ^0kref1S0J
ren van de woningbouwverenigingen. De heer Van der Huist heett aaarover
opqemerkt dat het initiatief bij de womngbouwveremging hoort te I g
q?n Spreker is het daar mee eens, maar als er op een gegeven ogenb,
aanwi izinqen zijn dat de woningbouwverenigingen zich met houden aan
een taak krijgt. In dit verband betreurt Inj dat het college_e. z,c
niet van heeft vergewist of het bestuur van de womngveremging zich
aan"de demokratische spelregels heeft gehouden voordat het zijn stand-
punt over renovatie of nieuwbouw aan de hoofdingenieur-directeur heeft
kenbaar aemaakt. In zijn antwoord op de gestelde vragen zegt het col-
1 eqe dat het zich heeft voorgenomen deze aangelegenheid met het besi-Uar
van de woningvereniging te bespreken. Uit het Haarlems Dagb ad van v g
week woensdag heeft spreker opgemaakt dat dit 9esprek al Jjeefo Pjei
vonden. Men kon uit dat krantenbemcht ook opmaken dat hëu coll®9e a
het bestuur heeft geadviseerd toch T.N.O. nog een onderzoek te laten ver
richten Spreker begrijpt niet dat het college nog met op de huog.e
van de resultaten van he't gesprek dat nu heeft P1 aatsgevonden tussen
het bestuur van de woningverenigingde bewonerscorrtmssie en het L.C.
In ieder geval zijn de resultaten zodanig dat het bestuur geen toe-ey
qinq heeft willen doen om het T.N.O. een onderzoek te laten vermchten,
wat hem erq bevreemdt. De heer Van der Hulst heeft gezegd dat er in he-.
beqin fouten zijn gemaakt, maar spreker krijgt sterk de mdruk dat het
bestuur blijft volharden in het maken van fou^n en daarom gelooft h,j
ook dat het. college thans duidelijk een taak heeft on ae ,rac...en -e
