16
25 januari 1979
verkeerschaos" is.
Schets B biedt ten opzichte van schets A duidelijk voordelen: de gelijk-
berechtiging van verkeersdeelnemers zal veel beter tot zijn recht kunnen
komen, de fietsers zullen veel betere kansen krijgen, evenals voetgangers.
De bereikbaarheid van de winkels afzonderlijk is veel beter gewaarborgd.
In het oog springende nadelen zijn daarentegen dat de bereikbaarheid van
het centrum als geheel - vooral van het noordelijk deei - minder dan in
de schetsen A en C is gewaarborgd en dat - evenals bij schets A - door-
gaand verkeer mogelijk blijft. Zijn fraktie kan schets B op grond van
deze verkeerstechnische- aspekten dan ook niet zien als de meest wense-
lijke verkeerssituatie op de Binnenweg.
Wat betreft schets C merkt spreker op dat in het voorstel van het colle-
ge van maart 1976 nagenoeg het gehele verdedigingsmechanisme was gericht
op het afhouden van schets A. In het nu voorliggende voorstel zijn ook
nogal wat nadelen van C opgenomen, zij het zonder nadere argumenten, te
weten:
1. Het verkeer via de Julianalaan en- plein zou in zeer sterke mate toe-
nemen.
In de eerste plaats moet hierbij de vraag worden gesteld of het verkeer
in onaanvaardbare mate zal stijgen. En die vraag moet dan ook worden be-
antwoord in relatie met de aanwezigheid van de Dreefschooldie vanzelf-
sprekend ook bij de gedachtenvorning van zijn fraktie heeft medegespeeld
In de tweede plaats kan ook bij het in zeer sterke mate toenemen zelf
een vraagteken worden geplaatst. Hij wijst erop dat het verkeer komend
uit noord de Dreef kan bereiken via de Cloosterlaan/Julianaplein. Niet
alles behoeft over de Julianalaan-Julianaplein te gaan. Overigens erkent
zijn fraktie dat het verkeer zou toenemen. Dat is de konsekwentie van
de keuze die zij maakt, zoals het steeds bij keuzes door de raad voorde
ene groep voordelig is en voor de andere groep niet. Als voorbeeld diene
de Johan Wagenaarlaan en de César Francklaan. Dergelijke beslissingen
zijn inherent aan besturen.
2. Een verkeerslichteninstallatie bij de aansluiting Julianaplein-Dreef
zou noodzakelijk zijn.
Met die konstatering kan zijn fraktie instemmen. Met het aanvoeren als
bezwaar niet. In de eerste plaats bestaat er uiteraard geen garantie
dat een verkeerslichteninstallatie op de duur in de situatie A en B niet
nodig zal zijn. In de tweede plaats, als het bezwaar zich richt op de
kosten daarvan, heeft zij dat er voor over. Overigens is het krüispunt
nu al niet geheel vrij van verkeerslichffen
3. De kans op verbetering van de groene golf op de Dreef wordt erg klein.
Dat bezwaar laat spreker onbesproken. Tijdens de vergadering van de ver-
keerscommissie twee weken geleden is dit nagenoeg al "ingeslikt".
4. Bij eenzelfde parkeergedrag zou het verkeer veel meer moeten omrijden,
vooral via de Dreef.
Dat bezwaar geldt alleen als de in het bezwaar verschoien vooronderstel-
ling juist is. Er zou eenzelfde parkeergedrag moeten blijven bestaan.
Het aardige is dat die vooronderstel1ing wel speculattef is en dat er
een even speculatieve vooronderstel1ing tegenover gesteld kan worden die
even geldig is. Het is zeker niet uitgesloten dat een deelmisschieneen
groot deelvan de centrumbezoekers per auto hun parkeergedrag wel wij-
zigt. Spreker wijst erop dat in schets C altijd de helft van de Binnen-
weg per auto is te bereiken en voorts een flink stuk van het andere deel
niet te ver van de geparkeerde auto is verwijderd. Dat biedt naar de me-
ning van zijn fraktie perspektief voor de verwachting dat het parkeer-
gedrag wêl zal wijzigen.
