17
5. De Blekersvaartweg zou voor de afwikkeling van het centrumverkeer
nagenoeg geen funktie meer kunnen hebben.
De vraag kan worden gesteld of dat wel een bezwaar zou zijn. De Ble-
kersvaartweg is niet bepaald de meest geschikte weg om veel verkeer
te verdragen. Daarbij zal die weg in de toekomst wel eens extra kunnen
worden belast door bewoners van het te stichten woongebied tussen de
Blekersvaartweg en de Burgemeester van Lennepweg. Tenslotte blijft
deze weg de funktie houden voor afwikkeling van het verkeer van hetaan
te leggen parkeerterrein.
6. De kans op sluipverkeer door de woonstraten van de buurten rond het
centrum zou aanzienlijk worden vergroot. Spreker vraagt of het college
kan aangeven waarom dat dan wei zo is. Aan de stelling lijken overigens
twee voorondersteliingen ten grondslag te liggen: a. de centrumbezoeker
per auto wil de gehele Binnenweg bereiken en zonder aanhanger te zijn
van de lobben-theorie kan dat toch worden betwijfeld en b, men wil dat
realiseren door via woonstraten te rijden (gedacht zal dan wel zijn aan
de Landzichtlaan en de Eikenlaan).
De zes tegen C genoemde bezwaren overziende, met de daarbij door zijn
fraktie gestelde vraagtekens en kanttekeningen, is zij tot de konklusie
gekomen dat zij niet zo zwaarwegend zijn als in het voorstel wordt ge-
suggereerd. Zij zijn bepaald niet zo sterk dat zij opwegen tegen de gro-
te voordelen van schets C ten opzichte van schets B als daar zijn:
a. de onmogeiijkheid de Binnenweg als doorgaande route te gebruiken (en
er is heel wat doorgaand verkeer);
b. de mogelijkheid een aantrekkelijker winkelgebied te creëren ter hoog-
te van de galerij
c. de grotere toegankelijkheid van het centrum voor het verkeer uit
noord-west Heemstede, Aerdenhout en zelfs uit Zandvoort.
Na afweging van alle genoemde aspekten heeft sprekers fraktie haar voor-
keur voor schets C niet verloren, integendeel. Eén aspekt echter, datin
haar besluitvorming ook heeft medegespeeldis het aspekt van de maat-
schappelijke gevolgen die een beslissing ten gunste van schets C heeft,
met andere woorden, de vraag of de maatschappelijke draagkracht groot
genoeg is voor schets C. Zoals ieder heeft kunnen konstateren leeft de
beslissing over de verkeerssituatie op de Binnenweg sterk in Heemstede:
ingezonden brieven in de dag- en weekbladen, relatief veel bezoekers
bij de laatste commissievergadering, grote redaktionele aandacht van de
dag- en weekbladen, brieven aan de raad, handtekeningenakties en een
volle tribune hedenavond getuigen daarvan. Overigens wil spreker op de
inhoud van ëén brief ingaan, die als ingezonden brief in de krant heeft
gestaan, met het voorstel tot het insteilen van tweerichtingsverkeer
voor auto's voor de hele Binnenweg-Raadhuisstraat. De briefschrijver
zal begrijpen dat dit voor sprekers fraktie niet aanvaardbaar is, omdat
de chaos die zich op het noordelijk gedeelte nu afspeelt, zich dan ook
nog in het zuidelijk gedeelte zou afspelen. Daarcm alleen ai is die sug-
gestie niet aanvaardbaar
Door de voorstanders van schets A - dat was nog geen 40% van de inspre-
kers tweede fase - wordt schets C ais de meest vergaande gezien. Of dat
werkeiijk zo is, valt overigens te bezien. In dit verband wijst spreker
op de grote overeenkomst tussen de schetsen A en C voor wat betreft de
toegankelijkheid van het noordeiijk deel van de Binnenweg en op een gro-
ter aantai parkeerplaatsen in schets C, iets dat door de voorstanders
van schets A toch ook hogelijk wordt gewaardeerd. Het is echter in het
verleden - en nu nog - zo aangevoeld, ook door de voorstanders van schets
B. Schets B verkeert wat betreft de aanvaardbaarheid door de Heemstedena-
ren in een gunstiger positie. Zij heeft - getuige ook de resultaten van
25 januari 1979
