22
25 januari 1979
gaat nemen.
De hele situatie rond de inspraak is voor zijn fraktie reden om te stel-
len dat de inspraak heeft gekozen voor tweerichtingsverkeer op de Binnen-
weg, waarvan door de heer Borghouts wordt gesteld dat dit niet in de
eerste fase aan de orde is geweest. Spreker betwijfelt dat, maar de vraag
rijst wel wat de inspraak waard is als men nu de besiissing gaat nemen;
is het dan inspraak of is het over iets meepraten.
Spreker heeft ook in het betoog van de heer Borghouts gezocht naar argu-
menten waarom voor schets B, of in zijn ogen schets C, gekozen zou moeten
worden. Hij noemt als nadelen van schets A - en dat zouden. dus voordelen
kunnen zijn voor B of C - dat er geen gelijkberechtiging is van verkeers-
deelnemersSpreker vraagt zich af of men met eenrichtingsverkeer dan
ineens wel die gelijkberechtiging verkrijgt. Hij vraagt zich trouwens
af wat net gelijke recht is tussen een stevige auto en een tamelijk
kwetsbare voetganger. Inzake het aantrekkelijk maken voor het winkeiend
publiek, wat in schets B en C wel mogelijk zou zijn ten opzichte van A,
wijst hij erop dat ook schets A nieuwe mogelijkheden zou moeten kunnen
bieden.
Wat betreft het argument: niet in het belang van de eigen middenstand,
zegt spreker dat een argument te vinden v/aarbij hij zich afvraagt, als
de winkeliers volledig van mening zijn dat het tweerichtingsverkeer zou
moeten blijven, wie wij dan zijn dat we daar tegenin gaan zonder daar
eerst een gedegen onderzoek naar te doen.
Inzake de gevaarlijke situaties die, zoals de heer Borghouts stelde,
bij schets A blijven bestaan, merkt spreker op dat zijn fraktie die ge-
vaarlijke situatie hoogstens ziet als een wat rommelige situatie.
Verder noemt de heer Borghouts zelf nadelen van de schetsen B en C.
Hij noemt ais nadelen de busroute en een drukkere situatie aan de Ble-
kersvaartwegSprekers fraktie wil dit in relatie brengen met het te
ontwikkelen bestemmingsplan Blekersvaartweg-Binnenweg, waarbij te
verv/achten is dat het wonen aan de Biekersvaartweg in die toekomstige
plannen zal toenemen, waardoor het verkeer op de Blekersvaartweg van
grotere importantie zal worden dan nu het geval is.
Uit de antwoorden van het college biijkt dat het steit uitgegaan te
zijn van de belangen van de middenstand. Spreker vraagt zich af waai
uit dat dan wel blijkt. Er is al gewezen op het niet raadplegen van
de direkt betrokker.en. Het coliege stelt ook dat de commissie econo-
mische zaken niet bijeen kon komen, omdat zij nog niet voitallig was.
Sprekers fraktie vraagt zich dan af waarom deze beslissing dan zo snel
genomen moest worden. Had men niet kunnen wachten tot die commissie
voltallig was? Het coiiege stelt dat het noodzakelijk was een beslis-
sing te nemen om de inspraak mogelijk te maken. Spreker heeft daarte-
gen al genoemd wat de waarde is van de inspraak over genomen beslis-
singen. Inzake vele argumenten, zoals het bereikbaar houden, vraagt
hij zich af wat daarmee de koppeiing is met eenrichtingsverkeer.
Gewezen is ook op de door de raad aangenomen doelstelling van de be-
scherming van de woonstraat - een doelstelling waarbij sprekers frak-
tie zich volledig aansluit - maar opnieuw vraagt hij zich af wat het
verband is met het eenrichtingsverkeer, want kan dat ook niet bij
tweerichtingsverkeer?
Verder wordt een herhaling van iedere keer weer pian B indienen een
konsistent beleid genoemd. Sprekers fraktie verstaat daar iets anders
onder
De heer Van Eromerik vraagt wat daar dan onder wordt verstaan.
De heer Arnoidy antwoordt dat een konsistent beleid onder meer een
