29 november 1979
328
is om enerzijds te pleiten voor een o.g.b.-verhoging en anderzijds te
zeggen dat men tegen een verhoging van de o.g.b. is.
De V.V.D.-fraktie schijnt wel voor een verhoging van de o.g.b. te zijn
als het college wil toezeggen dat de reserves voor een belangrijk deel
in stand blijven. Hij meent dat het dan duidelijk wordt waarom de V.V.D.
eigenlijk de o.g.b. zou willen verhogen, niet om de gewenste voorzienin-
gen voor de burgers te dekken, maar om een spaarpot te creëren. Dan vraagt
hij zich toch af waarom de V.V.D.-fraktie nu zegt dat men tegen verhoging
van de o.g.b. is, want het zou goed voorstelbaar zijn dat als de o.g.b.
nu wel verhoogd wordt met 5%, er automatisch een reserve wordt gecreeerd.
Automatisch, omdat die f 160.000,-- aan o.g.b.-verhoging niet nodig is om
de begroting te dekken, dus dan blijft die f 160.000,overwaarmee weer
een stukje reserve gecreëerd wordt, hetgeen dan weer het feit kan compen-
seren dat aan de andere kant weer een stuk van de reserve wordt afgehaald,
waar de V.V.D.-fraktie zo tegen is. Tenslotte haalt de fraktievoorzitter
van de V.V.D. ook nog het financieel beleid erbij dat in de gemeente Haar-
lem wordt gevoerd. Spreker vindt de financiële problematiek in Heemstede
al ingewikkeld genoeg en heeft er weinig behoefte aan ook Haarlem er nog
bij te slepen. Overigens vraagt hij zich af wat de heer Arnoldy in dekrant
heeft gelezen. Spreker weet namelijk toevallig hoe de begrotingspositje
van Haarlem is. De begroting 1980 van de gemeente Haarlem sluit met een
begrotingstekort van ruim 3 miljoen en men beschikt in.Haarlem over een
tienjarenplan, waarbij elk jaar het begrotingstekort wat kleiner wordt.
Het begrotingstekort wordt gedekt uit een reserve bij de gemeente Haar-
lem. Dat is dus een heel andere situatie dan men in Heemstede kent.
Sprekers fraktie kan zich in zeer belangrijke mate vinden in wat wethouder
Baar heeft gezegd, met name als hij tenslotte zegt dat hij het financieel
niet onverantwoord vindt als de o.g.b. niet wordt verhoogd.
Voor de verklaring van de verschillen tussen de meerjarenbegrotingen heeft
de wethouder gezegd te denken dat dat niet helemaal verklaard kan worden
uit de verfijnde uitgangspunten die nu gehanteerd worden. Het zou natuur-
lijk kunnen zijn dat het verschil wel eens mede verklaard zou kunnen wor-
den door een aantal meevallers.
De wethouder heeft ook gezegd dat het bedrag per woning niet in de begro-
ting kan worden opgenomen omdat daar een wetswijziging voor nodig is. Te-
vens heeft hij gezegd het niet onverantwoord te vinden als de raad ertoe
zou besluiten om het wel te doen. Spreker v/il er wel op wijzen dat de fi-
nanciële gevolgen van de nieuwe kapaciteitsvergoeding v/e 1 in de begroting
zijn opgenomen en daar is ook wetswijziging voor noodzakelijk. Hij vraagt
zich daarom af waarom men het êén wel opneemt en het ander niet.
Wat het bedrag per woning betreft kan men er wel van uitgaan dat dit er
komt, want de Tweede Kamer heeft er om gevraagd en de raad voor de gemeen-
tefinanciën heeft gezegd dat het er zou moeten komen. Nu komt de staatsse-
cretaris met een mededeling dat er een wetswijziging voor in de tnaak is.
Spreker zou daarom niet weten waarom men zou moeten denken dat het er niet
komt.
De voorzitter schorst de vergadering te 23.40 uur en heropent deze te
23.58 uur
Wethouder Baar zegt dat hij de heer Arnoldy kennelijk in eerste instan-
tie niet helemaal juist heeft begrepen. Anderzijds heeft hij uit het betoog
van de heer Arnoldy toch moeten opmaken dat hij eigenlijk zegt dat als er
geen stevige relatie wordt gelegd met de reserves, zijn fraktie niet kan
instemmen met dit voorstel. De heer Arnoldy heeft het zelfs nog wat alge-
mener gesteld en ook verder naar de toekomst gekeken. Dan moet men daaruit
toch eigenlijk de konklusie trekken dat hij in principe alleen belasting-
