wof™ir sî sî ôin„tîhion",n9 ,an9s het "°-steede ka°»»'
biîjKndS'S SlîÎÄTînT-doch ""',an u,t het onde''zoek zo"
teî 11 SeI ïa"„V"'J"n 200 Z,J n,et «"'en "îoîiîn S 1 lîj-
410 18 december 1980
De fraktne van de heer Van Vlijmen is het in arnte tretten hct bc
stemmingsplan eens. Er stalFTFITTtTlan drie punten die haar bezighLen
van' rfeC!ü'SShe 7- -1J'n fraktie al e"ige aandacht besteed aan de hooqtê
i<: feuentuoû^ t^8"' zag graag dat de aangegeven hoogte, die er thans
een! t I te.zlJner tljd als daar aanleiding voor zou ontstaan) noq
is ziin fraktieSte Z°a kunnen komenWat betreft het punt van de M.A.C H.
f fraktie tevreden met de randvoorwaarden die ook in het voorstel
zijn opgenomen. Vooral ook in het licht van de vrij positieve geluidendie
j van de mensen van de M.A.C.H. heeft gehoord over hun eigen interpreta-
tie van hetgeen zu menen op het nu ter beschikking komende terrein te zul-
Tênt "r' 'V'W" tet?oi;P?oaî? -* <l« aîleLl
mnnliiib zijkant van de voormalige vuilnisbelt) te kombineren met de
ogelijk aan de vuilmsbelt te verrichten werkzaamheden en de te verrirhten
rekonstruktie v00^ riole[ing ^an de woonschepenhaven. Tevens zou dan een
H 2 5 -I, woonschepenhaven overwogen kunnen worden en teqeliiker
tijd het vnjkrijgen van het Heemsteeds Kanaal, waar nu eiqenliik te g^te
oenTdoe°nrtm°etenâ?af e6n haVen' die niet 9eschikt is om deze grote sche
ofn te doen keren- A1 deze punten bij elkaar zouden aanleidinq kunnen ziin
t?at?ofedr20ek ?n te Stellen en S1)rekers fraktie zoe een eer^er genomen in?-
iat,ef dan ook nog eens willen onderstrepen door thans het colleae te ver-
zoe^en eer, studie te laten verrichten hoe al deze eleLten bi elkaîr binl
Daarui t zoLoetp1 eentepaald plan zouden kunnen worden samengebracht.
weet en ^en lt W3t de ldeale oplossing zou ziJn. Als men dat
weet en men zou het daarover eens zijn dan zou dat voor ziin fraktie aan-
teï' bïïÄnSoîîS nîneôr""S" tSH9a?" verwezenlijken dfe thans njet in
zît frîk?;? Tl ,r0e9en jaren ,00r ,l09el,Jk wen' setoteî"
zodani^hlc?^;6 V1^dt eeu 90ede zaak dat de woonschepenhaven thans als
Mlndon t a 9aat.wordenhetgaen ook recht doet aan die vorm van wonen
LtT /1Jk het 9ebruiksv°orschrift voor de woonboten en met
aa! donîno njaximale hoogte van 3,50 meter. In het voorgesteide antwoord
aan degenen die een bezwaar op dit punt hebben inqediend staat dat s sn
~et.',ordon Hseacht ,o°r een
uat s dan wel juist maar de vraag is natuurlijk of de woonschepen tot één
woonlaag beperkt moeten worden. Sprekers frakt e vindt van niet en in te-
nodio hehhen 7» ?ekljken of er woonschepen zijn die meer dan één woonlaag
nodig hebben. Ze ggen er nu en het is' niet in te zien dat deze in de toe-
komst allemaal zullen verdwijnen en weer teruggaan naar één woonlaaq
t^nnnTT °hf 9elet op het gebied waar de woonschepen liggen - ze li^qen
to? 1 TnT -9r°T Van ^en vrij 9eaccider,teerd terrein - is zijn frlktie
t0td kouklusie gekomen dat de schepen een maximale hoogte van 4 75 m kan
orden toegestaan en dat is dan nog ruim onder de maximaîe hooqte'van 5 60 m
^orschHfïeThnT- Z;jhn-fr^ktie dient dan 00k een amendement in op de
n u r!ften hehorend bij het ontwerp-bestemmingsplan, hetqeen als strek-
heeft dat ln artikel 20, derde lid onder b,"3P.50 m" veranderd wordï
e daaatndfoLr6o ?el°°ft d3t in die Zin de verwachtingLag heb-
,,de overlast zoals men nu gekend heeft, tot het verleden zal kunnen
gaan behot-en. Inzake het punt van de loswal brengt spreker naar voren de
De heer Borghouts merkt op dat het onderhaviqe bestemminasnlan in hoofd
aak de besTäJîFTJestand vastlegt. Daarmee isVt ec™nfet zonder be-"
lang want de bestaande feitelijke toestand is niet geheei qeliik aan de
