221 op een verkeerde wissel staat. De heer Borghouts heeft in zijn eerste termijn gesteld dat de gemeen- te geen schade zou ondervinden bij 4 weken uitstel. Daar heeft hi i noq mets op gehoord. Wethouder Arnojdy antwoordt dat het element van schade zou kunnen optreden indien het uitstellen - hij nioet nu dus spreken vanuit een ver- onderstelling en niet vanuic een bewezen feit - enige twijfel zou kun- nen teweegbrengen bij onze contractspartners terzake van de serieuze nnstel1ing van de gemeente om inderdaad overeenkomstig de afspraken tot een overeenstemming te geraken. Er is hier een lange voorgeschiedenis geweest en afgezien van het feit of er schade zou worden teweeggebracht is het college van mening dat het element schade evenmin kan spelen aan de zijde van de bezwaarden. Er is dan ook geen goede reden om de zaak te stagneren. Mevrouw Van der Pas dankt de wethouder voor zijn uitvoerige uiteen- zetting. Zij îs blij met de toevoeging van artikel 15 die op verzoek van haar fraktie is toegevoegd en toch de indruk wegneemt dat de over- eenkomst zou blijven bestaan indien de bouwvergunning niet verleend zou worden. Ten aanzien van de procedure zoals de heer Borghouts heeft voorgesteld verschilt zij met hem van mening. Zij kan zich met name voorstellen dat de indruk bevestigd wordt als de raad de overeenkomst nu niet zou vaststellen, dat het gemeentebestuur onzorgvuldig zou han- delen. Zij wil daarom het collegevoorstel volgen. Mevrouw Karssen dankt eveneens voor de uiteenzetting van de wethou- der. Zij begrijpt dat het hier om een heel omstreden stukje grond gaat en dat dat eigenlijk ook de reden is dat er vanavond een diskussie als deze gevoerd wordt. Dat het zo'n omstreden stukje grond is is niet al- leen een duidelijke zaak voor de bewoners, maar heeft natuurlijk ook in onze gemeente al gespeeld; als zij goed geînformeerd is is er in 1976 een bouwvergunning aangevraagd. De gemeente heeft het toen inderdaad erg jammer gevonden van het waardevolle stukje grond als er op gebouwd zou worden, vlak tegen Hertenduin aan. De gemeente heeft toen gemeend die bouwvergunning niet te moeten verlenen. Degene die de vergunning aangevraagd had is in hoger beroep gegaan en kwam bij gedeputeerde staten terecht dne de gemeente ongelijk gaf en stelde dat er geen be- zwaren behoefden te bestaan tegen een bebouwing die zorgvuldig zou aan- sluiten bij het landschap. Dat heeft wel konsekwenties met zich meege- bracht, want het betekende dat de gemeente geen mogelijkheid meer had om bouwvergunningen te blijven weigeren. Bebouwing kwam in het ver- schiet. Toen in 1980 voor de gemeente de mogelijkheid bestond ter plaat- se een stuk van dat terrein te kopen, heeft de gemeente dat inderdaad gedaan met het oogmerk dat als er nu toch gebouwd zou worden, dat dan voor sociale woningbouw benut moest worden. Het voorstel dat vanavond ter tafel ligt is dus een gevolg van de his- torie die hieraan voorafging. Nu speelt de zaak dat het natuurlijk voor de bewoners erg verwarrend is; de gemeente is eerst tegen en nu gaat de gemeente toch door, de be- woners dienen een bezwaarschrift in en de gemeente gaat exploitatie- overeenkomsten aan. Spreekster kan zich hun verwarring goed begrijpen maar hoopt dat door de uiteenzetting die ook al eerder is gegeven hun' ongerustheid dat het met onze democratische instelling niet zo best 1 september 1983

Krantenviewer Noord-Hollands Archief

Raadsnotulen Heemstede | 1983 | | pagina 9