10
29 januarl 1987
zo gelukkig met dit plan. Er is veel verkeer op de César Francklaan.
Maar het meeste verkeer, meer dan het dubbele, gaat over het deel van
die weg dat het verst van de woningen aan de Strawinskylaan verwijderd
is. De hinder van dat verkeer is, vooral als het moet optrekken bij de
stoplichten van de Händellaan-Franz Lehärlaan, vele malen erger dan de
hinder van het verkeer dat het dichtst langs de woningen aan de Stra-
winskyiaan gaat. Bovendien heeft dat verkeer, dat op zichzelf dus al
veel minder is, al even tevoren de zojuist genoemde stoplichten gepas-
seerd en heeft dus een konstante snelheid, hetgeen niet zoveel geluid-
hinder geeft. Verder is er een breed fietspad, een breed trottoir en
dan de aarden wal
Daaroin vraagt spreker of dat scherm nu zo nodig is. De hoogbegroeide
aarden wal biedt thans een fraaie aanblik en geeft toch ook de nodige
bescherming tegen het verkeerslawaaiOok al wordt de begroeiing ge-
handhaafd, het lange houten scherm zal gedurende tenminste 6 maanden
van het jaar, van oktober tot mei, goed zichtbaar zijn. Moet men nu
die kant op Wat zijn de konsekwenties voor andere delen van de ge-
meente waar de verkeersdruk soms veel hoger is De bewoners mogen geen
hogere schutting aan de straatzijde oprichten dan 1.50 m. Mag de
gemeente dat dan wél doen tot 2.50 m Het scherm zelf is weliswaar
1.50 m. hoog, maar tezamen met de aarden wal is de totale hoogte
niettemin 2.50 m. Hoe is het in dit verband met de bouwvergunning
De kosten van het scherm zijn hoog, ruim 88.000,--, en dat voor 10
woningen, terwijl aan de eigenlijke oorzaak van de inzakkende aarden
wal, de verrotte palen, niets wordt gedaan. Technisch komt hier dus
iets vreemds tot stand. De gemeente, die de onderhoudsplicht van de
aarden wal heeft, doet daar nietsaan en wil dit aan de bewoners van de
aangrenzende tuinen overlaten. Wat zal er gebeuren als de bewoners dit
nu eens niet doen Zal de gemeente dan toch weer palen gaan zetten,
omdat zij zich geen inzakkende aarden wal met een scherm er bovenop
kan permitteren De gemeente kan dan de huurovereenkomst opzeggen,
maar dat zal de bewoners in die gevallen niets kunnen schelen. Sprekers
vrees is dat de gemeente vroeg of laat zich weer voor het instandhouden
van de wal aan de tuinzijde moet opdraaien. In de huurovereenkomst voor
de strook grond tussen scherm en tuin, een deel van de grondwal dus,
zal daarom de volle aandacht moeten liggen op de onderhoudsplicht en
nauwelijks op het gebruikersrecht. Een bepaling zal moeten worden
opgenomen dat de bewoners verplicht zijn om een schuin talud tegen het
scherm in hun tuin in stand te houden. Hatuurlijk zullen zij plantjes
of struikjes mogen aanbrengen, maar het huurkontrakt zal toch voor-
namelijk bedoeld moeten zijn voor het vastleggen van de onderhouds-
plicht. Daarom zou ook geen 0,50 per in2 huur moeten worden betaald,
hoe gering dat bedrag ook is. Dat veronderstelt een gebruikersrecht
per m2ook al omdat de lengte langs de grondwal per woning verschilt.
Een symbolisch huurbedrag van 1,per woning lijkt spreker beter.
In dit. verband vraagt spreker wat er gebeurt als een nieuwe bewoner zo'n
huurkontrakt niet wil aangaan. Moet een onderhoudsverplichting in de
koopakte worden opgenomen Verder vraagt hij of alle desbetreffende
bewoners thans akkoord gaan. In een ambtelijk stuk staat letterlijk:
voorwaarde is namelijk dat alle aanwonenden met het plan instemmen.
Maar in het radsvoorstel staat: bij voortgezet overleg gaven de bewo-
ners in grote meerderheid de voorkeur aan een dergelijk geluidscherm.
Hij vraagt of het college hierin duidelijkheid kan verschaffen, ook ten
