169 25 Juni 1987
Dat is niet zozeer een kwestie van het banale maar dat is gewoon wat men
uitstraalt en dat men het gevoel heeft: die man staat er inderdaad voor
en die meent het. Het is leuk om een goed verstand te hebben en dingen
op een rijtje te zetten, maar dat andere is in wezen veel belangrijker
want er zijn veel mensen die dingen op een rijtje zetten maar die niet
qeloofd worden en waarvan het niet overkomt.
10 jaar is veelU heeft de situatie gehad dat u uw toenmalige echtgeno-
te heeft opgevolgd. Ik heb nog eens nagelezen hoe dat toen gegaan is.
Uw toenmalige echtgenote beëindigde haar toespraak met: lieve jorjgens.
U zult toen wel op de publieke tribune hebben gezeten. De volgende ver-
qadering trad u aan. Uit die tijd is mij nog meer opgevallen. Mijn voor-
qanqer zei toen - ik bedoel daar helemaal niets mee maar ik vond het een
aardiqe sfeerzin - "spreker konstateert dat de heer Van der Wal namens
de V.V.D.-fraktie aangeeft dat hun lijst B met die bijzondere rangorde
dus de'suggestie is als basis voor vanavond. De heer Baar heeft zich
uitgesproken voor staat D en de heer Jager heeft zich uitgesproken voor
lijst A. Spreker stelt voor te beslissen of de meerderheid van^de raad
voelt voor een uitspraakrelatie met subdoelstel1ingen of niet."
Men kan natuurlijk zeggen: is er nu veel veranderd? Ik denk toch wel dat
er iets veranderd is. Het is toch wel iets beter geworden, meneer Borg-
houtswant dit vind ik wel erg en dan bedoel ik niet af te geyen op
miin voorganger, verre van dat, want het is een groot persoonlijk vriend
van mij, maar het is natuurlijk toch wel kenmerkend voor de sfeer van de
debatten van toen; we zijn toch wel iets normaler geworden.
Daar heeft u in al die jaren ook aan bijgedragen.
Het viel me wel op dat u toen als eerste spreker het over welzijn moest
hebben. U hield een heel verhaal over Ajewe, over het zachte rose dat_
daar in de kleuren te vinden was. Een heel verhaalniet bescheiden een
of twee beurten niets zeggen en even te wachten hoe het hier gaat.
Nee, meteen: mijn fraktie dit en dat. Dat is ook een kenmerkende eigen-
schap: geen valse gêne, meteen fris van de lever de zaak brengen en
verdedigen. Orde, veiligheid en kernwapens en dat soort zaken heeft zich
hier in mijn begintijd afgespeeld en toen heb ik wel eens gezegd: hoe
moet dat nu aflopen. Ik had aan de ene kant het gevoel dat het nog wel
eens zou kunnen crashen op dat punt, maar uiteindelijk helemaal niet.
Ik heb in het interview, dat over u in Centraal heeft gestaan, gelezen
dat u de marine bent uitgegaan omdat u het met de hele kernwapenproble-
matiek niet eens was. Ik denk dat het dan ook verstandig îs om uit een
derqelijke carriêre te stappen, maar dan komt men toch weer op het punt
inteqriteit terecht. Als u daar nu mee kwam dan zeggen 9 van de 10 men-
sen toch: dat issue is in Den Haag enzovoort, laten ze nu ophouden met
dat qedram hier, het hoort hier in Heemstede niet thuis. U wist het ech-
ter op zo'n manier te brengen dat het niet de perken te buiten ging,
maar dat het ei toch werd gelegd dat u wenste te leggen en het werd van
u ook geaccepteerd.
Trouwens een belangrijke affaire waar we allemaal erg blij mee zijn dat
het nu toch in een iets ander vaarwater blijkt te komen is de ontwikke-
1ingssamenwerking. Daar heeft u zich erg sterk voor gemaakt. In de hele
qanq van zaken rondom het projekt waarvan we nu hopen dat er îets uit
gaat komen heeft u een belangrijke rol gespeeld. Dat îs ook een uitkomst
in een niet zo gemakkelijke problematiek die zeer verschillend werd be-
naderd, waar u heel belangrijk instigerend en aktiverend în hebt gewerkt.
Het aktievoeren in de politiek is een model dat nu weer een beetje op
de achtergrond is gekomen. Ik heb het altijd een gevaarlijk model gevon-
den. Het is ook een kwestie of men het evenwichtig en geloofwaardig kan
