4e afd.
24 september 1987
108
2.5 Verzocht wordt bij realisering van de uit het onderhavige plan ge-
lichte gebieden, de parkeerplaatsen te handhaven, omdat er anders
zwaar tekort optreedt.
3. Reclamanten maken er bezwaar tegen dat de afstand van de voorgevel
van reclamants woning tot daar tegenover gelegen toekomstige bebouw-
ing niet op de kaart is aangegeven.
4. Het kaartnummer correspondeert niet met dat in artikel 1, lid 2. Ver-
zocht wordt bedoelde kaart aan te passen en deze alsnog ter visie te
leggen.
5. Reclamanten stellen een andere, volgens reclamanten minder ruimte,
redaktie voor van het begrip "bestaande bouwwerken" in artikel 1, lid 4.
6. Reclamanten menen dat de definitie uit artikel 1 lid 5 "eindwoning"
onvolledig is, waardoor de bebouwing op de uit het plan gelichte gron-
den te dicht op de daaraan grenzende woningen kan worden gebouwd.
7. Artikel 1, lid 9, is onvolledig. Een juiste beoordeling van de voor-
schriften kan daarom niet hebben plaatsgevonden. Het plan moet nog-
maals in aangepaste vorm ter inzage worden gelegd.
8. Uit de betreffende begripsbepalingen is niet duidelijk op te maken
of een serre een bijgebouw is of niet.
9. Reclamanten maken er bezwaar tegen dat meerdere in de voorschriften
10.1 gebruikte begrippen niet in de begripsomschrijving zijn opgenomen en
dat niet duidelijk is of de bouwwijze dan wel het feitelijk gebruik
de definities van gebouw of bouwwerk bepaalt.
10.2, Er wordt bezwaar gemaakt tegen de beperking in afmeting van dakkapel-
10.3 len tot 1.5 m. Voorts wordt op pag. 8 van de toelichting gesuggereerd
dat dakkapellen aan de achterzijde verboden zijn, terwijl de voor-
schriften e.e.a. wel toelaten.
- 11 -
