4e afd.
24 september 1987
108
ad 12.2 Het onderscheid vindt zijn oorzaak in het verschil in functie (zie
12.1). Bovendien is er voor de Verkeersbestemming op grond van het
Besluit op de Ruimtelijke Ordening (artikel 15) een dwarsprofiel
opgenomen. Dat het realiseren van parkeervoorzieningen op de Glipper
Dreef ongewenst is staat niet in de weg aan het gegeven dat de moge-
11jkheid daartoe juridisch aanwezig kan zijn. Indien realisering
înderdaad ongewenst is, (reclamant heeft dit niet onderbouwd), vindt
realîsering met plaats of zal de situatie aangepast worden zodanig
dat een en dnder niet meer ongewenst is. Realisering ligt overigens
niet in de bedoeling.
ad 12-3 '-c- wordt er aansluiting gevonden bij het in de ruimtelijke orde-
ning algemeen gangbare.
ad 12-4 Voor de subbestemming verblijfsgebied is in de voorschriften opge-
nomen dat parkeervoorzieningen toelaatbaar zijn. Deze voorzieningen
zijn op de kaart deels indicatief en dan vooral bij concentraties
aangegeven. Daar waar de structuur zodanig gerealiseerd is dat op de
plankaart de aanwezigheid van parkeervoorzieningen ter plaatse evi-
dent isis ervan afgezien deze aan te geven. Bij de bestermiing erf
is aangegeven wat toelaatbaar is.
Behalve dat de erven in het plangebied niet of nauwelijks bereikbaar
zijn voor motorvoertuigenzijn aldaar uitsluitend voetpaden als ver-
harding toegelaten. Voor overmatig parkeren op het erf behoeft niet
gevreesd te worden.
ad 12-5 Dit is j°ist- De bedoeling van het profiel is om een indruk te geven
van het voorkomen van de weg. Het onderhavige profiel voldoet aan de
eisen van de wet.
ad 12.5.2 Bij de planning van de situatie ter plaatse is rekening gehouden
met realisering van de reconstructie overeenkomstig het profiel. De
keuze tussen braak laten liggen of (tijdelijk) inplanten is uit een
oogpunt van beeldwaarde ten gunste van het laatste uitgevallen.
- 20 -
