10
26 januari 1989
verbazing, om geen sterker woord te'gebruiken, toen bij de raadsstukken van
deze maand zich een voorstel bevond om aan het transportbedrijf De Jong
Zn., ook voor het opheffen van diens laad- en losmogelijkheid aan de
Kanaalweg, een schadeloosstelling toe te kennen van f. 94.300,--. In het
raadsstuk van november 1988 werd gesproken van een schadevergoeding, zo
viel spreker op, en in het thans aan de orde zijnde raadsvoorstel van
schadeloosstel1ing. Hij vraagt zich af of dit een woordspeling is, of dat
dit verschil in benaming betekenis heeft. Het is spreker niet bekend.
Spreker sprak van verbazing, want de leden van de financiële commissie
waren er - wellicht ten onrechte - vanuit gegaan dat De Jong voor het
opheffen van de laad- en losgelegenheid niet voor een vergoeding in
aanmerking zou komen. En nu dit waarlijk geen geringe bedrag van ruim f.
94.000,Dat valt dan rauw op je dak. Bij het bestuderen van de stukken
blijkt echter dat het niet aileen gaat om het niet meer mogen gebruiken van
de zandtrechter op de Kanaalweg of van de gemeentelijke loswal. Maar
overeengekomen is dat het vervoer van zand en grind en andere materialen
naar en van het bedrijf van De Jong aan de Kanaalweg per schip, deze
laatste woorden door spreker onderstreept, met ingang van 1 februari 1989
geheel zal worden beëindigd. Bovendien zal op de loswal niet alleen de
trechter worden verwijderd, maar ook keten, containers en eventueel overig
materiaal
Spreker hoopt dat de hoeveelheid containers, die langs de Zandvaart staan
en bepaald geen fraai gezicht opleveren, in de toekomst ook nog eens gaan
verdwijnen ais de zand- en grindhandel inderdaad ergens anders zal worden
gevestigd. In het raadsstuk wordt gesproken van het bedrijf aan de Kanaal-
weg. Spreker neemt aan dat hiermee ook bedoeld wordt het bedrijf aan de
Zandvaart. Dus dat per schip ook geen vervoer meer zal plaatsvinden naar de
loswal aan de Zandvaart.
Het zand- en grindvervoer door het Heemsteeds kanaal zal na 1 februari a.s.
tot het verleden gaan behoren. Een prima zaak, waarop jarenlang is aange-
drongen. De voordelen staan in het raadsvoorstel vermeld. Een andere
ruimtelijke ontwikkeling van de omgeving van de Kanaalweg komt in het
verschiet. Nu iets over het bedrag. Is het te hoogî Wat zou een andere
onderhandelaar hebben bereikt? Dat vraagt spreker zich bij koop-, verkoop-
en andere prijzen altijd af. Op welk^bedrag zou spreker zijn uitgekomen als
hij onderhandelaar was geweestîSteï er met De Jong geen overeenstemming was
bereikt en dat de gemeente De Jong het gebruik van de zandtrechter en van
de loswal op de Kanaalweg zou gaan verbieden. Die trechter staat er al
sinds mensenheugenis en staat bovendien aangegeven op de Hinderwetvergun-
ning voor het bedrijf. Kan zo'n gebruik na zoveel jaren gedoogd te zijn
zomaar worden verboden en zo ja, welke schadeloosstel1ing daarvoor zou De
Jong bij de rechter kunnen claimen? Voorts, De Jong zou dan gebruik kunnen
gaan maken van vervoer per schip naar het gedeelte Zandvaart dat gelegen is
naast diens bedrijf. Wellicht met kleinere zandschepen. Dit kan toch niet
verboden worden? Heeft de gemeente in dat geval de plicht om de Zandvaart
en ook het Heemsteeds Kanaal op voldoende diepte te houden? En wat zal dat,
uitbaggeren op extra diepte, dieper dan zonder zandvervoer nodig zou
zijn, kosten? Bovendien zal de in het verleden al zo vaak aan de orde
geweest zijnde overlast van lawaai dan niet worden beperkt. De omwonenden
weten er alles van, van die overlast. De te claimen schadevergoeding en de
extra kosten van regelmatig uitbaggeren door de gemeente ten behoeve van
het zandvervoer zullen het éénmalige bedrag van f. 94.000,ver over-
schrijden. Gebaggerd zal er toch wel moeten worden na algehele opheffing,
maar minder frequent en minder diep. Er zijn nog meer voordelen aan
beëindiging van vervoer per schip verbonden. Voor het herstellen van de
