29 november 1990
236
nog maar een verhoging van de tarieven voor de gebmikers nodig van 7X.
9X Zoaia vermeld min de twee die autonoom richting alle onroerendgoed-
belaating-betalerB gaat Dus 7X. Dat. betekent een totale verhoging van
het bedrag met. f. 140.000,in plaats van de f. 300.000, die nodig
zonden zijn op het inoment, dat men de belasting voor de eigenaren
konstant zou houden. Dat betekent dus, dat het door deze wijze van
werken x'erantwoord is om de operatie in één keer uit. t.e voeren. In dit
geval komt nog niet de helft van het bedrag, dat op basis van de
huidige tarieven vereist zou zijn, ten laste van de gebruikers en
spreker gelooft, in tegenstelling tot opmerkingen die hij elders heeft
gehoord, dat hier bepaald geen sprake kan zijn van het extra belasten
van de gebruikers. Integendeeldit komt neer op een extra ontzien van
de lasten van de gebruiker en daar heeft het college dan ook naar
gestreefd. Voor wat betreft de opmerking over de reinigingsrechten zegt.
spreker, dat hij begrijpt, dat de aangekondigde verhogingen groot zijn.
Gelukkig is het zo, dat er een toenemende bereidheid is om voor
mi1ieuproblemen te betalen. Niettemin is een verhoging van 15,5%
natuurlijk niet onaanz 1 enlijk te noemen en zeker niet in het perspec-
tief van de nog komende verhogingen. Alleen dan eohter kan men de
reinigingsrechten tot een aanvaardbare dekking, nameli ik 100X brengen.
De kosten van de reiniging stijgen zo explosiefdat als men niet.
zorgt, dat er op termijn een dekking van rond de 100X ontstaat, dit een
ondraagbare last voor de gemeentefinanciën zal worden en dat als het.
ware een strop om de hals zal zijn voor een verder uit te voeren
beleid. Vanzelfsprekend is het niet zo, dat de raad vanavond kiest. voor
vier jaar verhoging naar 100X. Dat wordt thans niet gevraagd, maar dat
is wel in het. meerjarendekkingsplan aangegeven. Vanavond woi-dt. er
alleen gevraagd om deze eerste stap te nemen. Overigens wil spreker
niet huichelen en net doen alsof er volgend jaar geen voorstellen in
die richting zullen worden gedaiuiwant. dat zal naar spreker aanneemt
wel het geval zijn. Het is tenslotte als dekkingsmiddel aangegeven. De
raad hoeft vanavond daarover echter de beslissing niet te nemen. De
beslissing voor 1992 valt bij de begrotingsbehandeling van volgend
jaar. Spreker komt nu toe aan de opmerkingen van de fraktie van D66. Zo
te horen dacht spreker, dat een wethouder financiën inderdaad een
uiterst eenvoudige baan heeft. In het algemeen vindt spreker, dat de
heer Boonstra een aantal zeer behartenswaardige opmerkingen heeft
gemaakt. Ook spreker beviel het spel van de prioriteitenstelling maar
matig. Hij denkt, dat er best andere technieken voor te ontwikkelen
zijn en hij wil er ook graag dan eens met elkaar over van gedaohten
wisselen. Er zou bijvoorbeeld kunnen worden gedacht aan het combineren
van de prioriteitenstelling met de begrotingsbehandeling, maar er zijn
natuurlijk nog veel meer mogelijkhedenSpreker deelt overigens
volkomen de mening van de heer Boonstra, dat als men een projekt
voordraagtdat. dan ook direkt het. dekkingsmiddel moet worden aan-
gewezen. Heel gevoelig is spreker voor de opmerking met bet.rekking t.ot
het zich kwetsbaar durven opetellen. Over het tarief van de kleine en
de grote rolemmer merkt spreker op, dat ook hier weer wat denkfoutjes
worden gemaakt. In 1988 is nog eens een keer nauwkeurig vastgeateld wat
de kostenverhouding was tussen de grote en de kleine roleniner, er
vanuit. gaande dat beiden geheel gevuld zouden zijn. Op grond van die
berekeningen is men toen gekomen tot een kostprijsverschil van 30X. En
als men zegt, dat de vervuiler dient te betalen, dan betaalt. hij in
feite als hij deze tarieven betaait en niet als hij andere tarieven
betaalt. Dat is in 1988 aan de hand van vragen van de toemnalige PH-
fraktie duidelijk op papier gesteld. Spreker wil echter Iob daarvan nog
op iet.s anders wijzen. In de eerste plaats is er nu begonnen met het
